Приговор № 1-307/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-307/2017

Дело № 1-307/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 27 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Пензенской области Грибова И.В., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Атаевой М.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Доброхотовой И.А., представившей удостоверение № 562 и ордер от 28.09.2017 г. № 4399, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

при секретаре Лизуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ... зарегистрированного по адресу: <адрес>, ..., неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

30 июня 2017 года, в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты № <адрес> в городе Пензе, в ходе ссоры с ФИО7, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, решил причинить ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанной комнате, в вышеуказанное время, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, умышленно с силой толкнул руками ФИО7 в область грудной клетки, отчего последний, потеряв равновесие, упал на пол, а он (ФИО1), находясь в непосредственной близости от лежащего на полу ФИО7, умышленно нанёс ему не менее трёх ударов ногой в область туловища, причинив потерпевшему ФИО7 телесные повреждения в виде:

- ..., и в соответствии с пунктом 6.1.16 Раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194-н, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате указанных преступных действий ФИО1 смерть ФИО7 наступила по неосторожности от тупой травмы живота с разрывом передней стенки двенадцатиперстной кишки, кровоизлияниями в поджелудочной железе, с развитием полиорганной недостаточности, интоксикации, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в условиях ГБУЗ «Клиническая больница №5» в 09 часов 50 минут 24 июля 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что около 23 часов 30 июня 2017 года он пришел в гости к Свидетель №5 в комнату № в квартире № дома <адрес> в г. Пензе, выпил 100-120 г водки. Затем между Свидетель №5 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 трижды ударил Свидетель №5 по лицу, на его замечания ФИО7 не реагировал, он руками толкнул ФИО7 в грудь, отчего ФИО7 упал на пол, затем несколько раз ударил ФИО7 ногой в живот. Не предполагал, что от его действий у ФИО7 может наступить смерть.

Вина ФИО1 в совершении вышеназванного преступления, помимо самопризнания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что со слов ФИО7 ей известно, что его избил ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 (л.д. 73-76) следует, что 30 июня 2017 года между ним и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 сбил его, отчего он упал на пол. ФИО1 начал избивать его ногами в живот. 03.07.2017 г. ему стало плохо и был госпитализирован в ГБУЗ № 5.

Свидетель Свидетель №1 показала, что вечером 30 июня 2017 года между Свидетель №5 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 ударил Свидетель №5 по губам. ФИО1 заступился за Свидетель №5, толкнул ФИО7 в грудь, отчего ФИО7 упал на пол, затем ФИО1 трижды ударил ФИО7 ногами в бок. После этого ФИО7 стал жаловаться на боль в животе.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5 (л.д. 140-142) следует, что 30 июня 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут в ходе распития спиртного между ней и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 ударил её рукой по губам. ФИО1, увидев это, потребовал от ФИО7 успокоиться. ФИО7 не обращал на ФИО1 никакого внимания. ФИО1 подошел к ФИО7, двумя руками в грудь оттолкнул ФИО7 от себя, ФИО7 упал на пол, на спину. Сразу же после этого ФИО1 нанёс правой ногой в область правой стороны туловища ФИО7 не меньше трёх сильных ударов, ФИО7 вскрикивал от боли. После того, как ФИО1 прекратил избиение, ФИО7 жаловался на боли в области живота. 1 июля 2017 года ФИО7 было плохо, болел живот. 3 июля 2017 года была вызвана скорая медицинская помощь. 24 июля 2017 года ФИО7 скончался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 (л.д. 137-138) следует, что 3 июля 2017 года стал свидетелем вызова скорой медицинской помощи ФИО7. От Свидетель №1 он узнал, что 30 июня 2017 года в ночное время ФИО1 заступился за Свидетель №5, которая поссорилась с ФИО7, повалил ФИО7 на пол комнаты № квартиры № дома <адрес> в г. Пензе, избил последнего ногой. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 показала, что является фельдшером скорой медицинской помощи. 3 июля 2017 года она приезжала по вызову в дом № по <адрес> в г. Пензе. У ФИО7 сильно болел живот. Ему был поставлен предварительный диагноз «тупая травма живота».

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО8 (л.д. 89-92) следует, что 3 июля 2017 года в отделение хирургии ГБУЗ «Клиническая больница № 5» поступил ФИО7 с жалобами на боль в животе. Повреждения ФИО7 - это результат травмы (ушибы).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д. 145-147) следует, что 12 июля 2017 года участвовала в допросе потерпевшего ФИО7, который показал, что был избит ФИО1 ночью 30 июня 2017 года ногой по животу. Все показания были достоверно записаны в протокол допроса. ФИО7 в силу состояния своего здоровья имел возможность давать показания и участвовать в следственных действиях.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 07.07.2017 года (л.д. 20), ФИО7 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который избил его, ударил более 5 раз ногой в бок.

В собственноручном заявлении от 07.07.2017 г. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы (л.д. 23-24) ФИО1 сообщает, что 30 июня 2017 года по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО7 произошел конфликт. Он толкнул ФИО7 и ФИО7 упал, после этого он ударил ногой в область живота ФИО7.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 04.07.2017 г. (л.д. 14-19) осмотрены комната № в квартире № дома <адрес> в г. Пензе и помещение общей кухни, с табуретки на марлевую салфетку сделан смыв вещества, похожего на кровь.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 01.08.2017 г. (л.д. 119) у ФИО1 получены образцы крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.07.2017 г. (л.д. 34-40) в ГБУЗ «Клиническая больница № 5» осмотрен труп ФИО7 Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела (129-131).По заключению эксперта № 235 от 14 августа 2017 года на марлевой салфетке, изъятой 04.07.2017 г., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО7 Наличие телесных повреждений у ФИО7, их характер, локализация, давность и механизм образования, причина и время наступления смерти установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 1291-Э от 10.08.2017 г. (л.д. 154-159), согласно которой на трупе ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как тупая травма живота, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью (п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н). Смерть ФИО7 наступила 24 июля 2017 года в 9 часов 50 минут от тупой травмы .... Как следует из заключения комиссии экспертов № 1290 от 10.08.2017 г., ФИО1 признаков хронического психического расстройства не выявлял и не выявляет в настоящее время, признаки слабоумия, временного болезненного нарушения психической деятельности или иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить ФИО1 способности в полной мере осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у него не диагностируются. У ФИО1 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Психологический анализ материалов уголовного дела не выявляет признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в исследуемой ситуации каких-либо экспертно-значимых особых эмоциональных состояний – аффект (в том числе, физиологический аффект), стресс и т.п., которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации, а также на способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 172-174). Суд признает выводы экспертиз обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло. Экспертизы проведены в экспертных учреждениях лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела. Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО1 умышленно, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с силой толкнул руками ФИО7 в область грудной клетки, нанес не менее трех ударов ногой в область туловища, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, т.е. по отношению к наступлению смерти действовал неосторожно. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 объективно свидетельствуют характер, локализация причиненных телесных повреждений. При установлении обстоятельств совершения преступления, изучении материалов дела и оценке доказательств, а также с учетом позиции подсудимого, суд не усматривает в его действиях необходимой обороны или превышения ее пределов, а также состояния аффекта.При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о состоянии здоровья ФИО1 и его матери ФИО9, находящейся в преклонном возрасте и нуждающейся в его заботе и уходе, данные о личности ФИО1, который совершил особо тяжкое преступление, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №2 – положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает поданное ФИО1 заявление на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы об обстоятельствах совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО7, явившееся поводом для преступления.Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. С учетом изложенного и принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется. Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учётом личности подсудимого и наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбытие наказания ФИО1 подлежит назначению на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27 октября 2017 года, засчитать в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 7 июля 2017 года до 27 октября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения СО СУ СК РФ по Октябрьскому району г. Пензы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Носова