Решение № 2-4050/2017 2-4050/2017~М-3605/2017 М-3605/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4050/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

с участием представителя истца <данные изъяты> О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению <данные изъяты> Дмитрия Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третье лицо ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки DODGE CALIBER SRT, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, принадлежащего ему праве собственности и транспортного средства марки ВАЗ21154, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Транспортному средству марки DODGE CALIBER SRT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате), истец обратился к ответчику.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» страховые выплаты по указанному страховому случаю до настоящего момента не произвело, направив истцу отказ.

Истец, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени выплаты (страховое возмещение) ответчиком не производились.

Истец просит взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить согласно доводов искового заявления и представив суду письменный отказ ответчика в выплате.

Суд, выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки DODGE CALIBER SRT, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, принадлежащего ему праве собственности и транспортного средства марки ВАЗ21154, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой установленного образца, выданной сотрудником <адрес>» ФИО3, схемой происшествия, составленной им же, объяснениями водителей, полученных так же сотрудником полиции. Надлежащим образом заверенные копии документов по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и ФИО1 были представлены по запросу суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство DODGE CALIBER SRT, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ21154, государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и допустил столкновение с транспортным средством марки DODGE CALIBER SRT, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца (полис серии №) застрахована Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО - Гарантия».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки DODGE CALIBER SRT, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО - Гарантия», в ответ на заявление истца сообщило, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и автомобиля марки DODGE CALIBER SRT, государственный регистрационный знак №, установленного, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с чем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к <адрес><адрес>», оплатив за услуги оценки <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения <адрес>», рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до настоящего момента в адрес истца не поступил, требования изложенные в претензии не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью проведения экспертизы.

В данном случае, принимая решение по существу спора, суд счиатет, что ответчиком при принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения нарушены права истца непроведением экспертизы в установленные сроки.

Как указано в пункте 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия».

На дату обращения в суд истец обращался к ответчику, как с заявлением, так и с претензией, но ответчик не организовал независимую экспертизу и не дал по результатам рассмотрения претензии мотивированный ответ истцу.

Аналогичные требования и порядок действий указаны в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, доводов о порочности заключения или несоответствия действующему законодательству.

Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований для назначения судебной экспертизы нет.

Суд с учетом изложенного считает подлежащим взысканию со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 денежные средства в общей сумме 628 000 рублей, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.