Решение № 2-1015/2020 2-69/2021 2-69/2021(2-1015/2020;)~М-883/2020 М-883/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1015/2020

Дело № 2-69/2021

16RS0011-01-2020-002722-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переустановке двери и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери, указав в обоснование своих требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, ответчик, проживает по соседству в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она установила у себя в квартире входную металлическую дверь за 24000 рублей, при этом направления открывания двери (левая петля) ею не изменялась. С момента установки двери в результате неоднократных ударов металлической входной двери <адрес> ее входную дверь, ее двери причинен ущерб на сумму 1500 рублей. Неоднократные устные обращения в адрес ответчика с просьбой о бережном отношении к ее имуществу, остаются неуслышанными. Ответчик преднамеренно продолжает царапать ее дверь своей дверью, по данному факту она обращалась в правоохранительные органы. Указывая, что все двери в их многоквартирном доме имеют левое открывания, и только дверь ответчика отличается направлением открывания, после замены старой двери, которая имела правые петли и в связи с этим в случае возникновения чрезвычайной ситуации, дверь ответчика может блокировать ей выход из квартиры, считает что ответчик нарушил ее права, полагает что он должен изменить направление открывания своей двери. Так как на протяжении длительного времени она пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию, она несет нравственные страдания, вынуждена обращаться в различные органы и считает, что ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ей материальный ущерб в размере 1500 рублей, обязать его переустановить свою входную дверь <адрес> изменив направление открывания с левого на правое, с установкой доводчика за счет ответчика и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, почтовые расходы 98 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском об обязании ФИО1 переустановить ее входную дверь, изменив направление открывания с наружного на внутреннее о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование встречного иска указав, что ФИО1 самовольно, без согласования с ним в 2019 году поменяла дверь в свою квартиру, изменив направление открывания двери, что создает угрозу безопасности членом его семьи. Затруднено открывание его двери, в чрезвычайной ситуации данное затруднение может привести к созданию угрозы жизни и здоровью членом его семьи.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, с требованиями встречного иска не согласилась, представила письменные возражения к нему. Дополнительно пояснила, что ее старая дверь также открывалась наружу, что в их многоквартирном доме все двери открываются только наружу, а ФИО2 вводит суд в заблуждение, так как он поменял направление открывания двери, поэтому ее дверь теперь имеет повреждения.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям ФИО2 исковые требования не признал, указав, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку он не наносил намеренно какие то повреждения двери ФИО1, из-за того, что истец изменила открывание своей двери и их двери сталкиваются в случае если ее дверь открыта и одновременно они открывают дверь, нечаянно кто то из его детей возможно задел дверь ФИО1 Но полагает, что ФИО1 не приведены доказательства какие именно повреждения нанесены их дверью. Поменять направление своей двери они не могут, потом что при таком открывания они будут выходит к лестничным перилам, и все равно при открывании обоих дверей буду задевать друг друга, избежать столкновения дверей, можно только когда одна их дверей закрыта или открывается вовнутрь, как и была установлена старая дверь ФИО1, пока она не установила новую. В связи с чем, свои исковые требования он поддерживает, считает, что ФИО1 должна установить дверь как раньше.

ФИО4 привлеченный судом в качестве ответчика в судебное заседание не явился, представил суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в иске ФИО1 просил отказать.

ФИО3, привлечённая судом в качестве соответчика с иском ФИО1 не согласилась, суду пояснила, что она и ее супруг ФИО4 являются собственниками <адрес>. В данной квартире проживают их дочь, зять ФИО2 с двумя малолетними детьми. Направление открывания в их квартиру никогда не менялось и всегда было с левой петли, иной технической возможности там нет, так как с другой стороны перила лестницы, а дверь <адрес> раньше открывалась вовнутрь и ее переустановила ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Третье лицо - представитель ТСЖ «Западный» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотографии и видеозапись, суд исходит из нижеследующего.

В ходе разбирательства настоящего дела судом установлено, что истец ФИО1 проживает в <адрес>, принадлежащей ей, а ответчик ФИО2 со своей супругой и двумя детьми, в принадлежащей ФИО4 и ФИО3 <адрес> многоквартирного <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам между народного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом, металлическая входная дверь в квартиру истца (ответчик по встречному иску) ФИО1 имеет направление открывания двери с левой петли в сторону двери <адрес>, выход в сторону лестницы. ФИО1 установлена в 2019 году. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Металлическая входная дверь в квартиру ответчика (истец по встречному иску) ФИО2 имеет также направление открывания с левой петли в сторону перил лестничной площадки третьего этажа, с выходом в сторону лестницы.

По утверждению истца ранее дверь ФИО2 открывалась с правой петли и выход был на перила, а теперь она открывается с левой петли и выход на ее дверь, что нарушает ее (истца) права, поскольку создает угрозу для ее жизни и здоровья, поскольку, как считает ФИО1, дверь установлена неправильно, так как может блокировать выход из ее квартиры, поэтому при открывании двери детьми ФИО2 была повреждена дверь истца, образовалась царапина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В подтверждении своих доводов, истец ФИО1 представила материалы проверки отдела полиции по ее обращению о причинении ущерба ее имуществу.

Согласно ответу ОМВД России по <адрес> РТ на заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 дети которого при открывании входной двери царапают дверь, ФИО1, следует, что отделом полиции проведена проверка. В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, дочь ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения когда выходила из <адрес> подъезд <адрес>, открыла входную дверь квартиры и случайно дверью задела дверь <адрес>, которая в этот момент была открыта, в результате чего на двери ФИО1 образовалась небольшая царапина. В возбуждении административного дела по ст. 7.17 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием умысла у ФИО6 на повреждение имущества ФИО1 Определением в возбуждении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности» Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 в РФ). В соответствии с абзацем 13 пункта 40 указанных Правил в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нормы, при нарушении которых возникают препятствия для эвакуации людей из соседних квартир в случае возникновения возможного пожара, определены Строительными нормами и правилами - СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (с учетом изменений №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 0,8 м.

Судом установлено, что проекта направления открывания дверей в данном доме не имеется.

Кроме того, из сообщения межрайонного отдела НД и ПР по Буинскому и Дрожжановскому муниципальным районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что направление открывания дверей в помещении функционального значения Ф 1.3. не нормируются.

При этом сведений о том, что эвакуационные выходы, пути эвакуации из данных квартир не соответствуют требованиям противопожарных норм, направление открывания дверей квартир также противоречат противопожарным нормам, установленными вышеуказанными СНиПами в материалы дела не представлено.

Таким образом, требованиями пункта 34 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее- Правила) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования, т.е. согласно данному пункту Правил направление открывания двери <адрес> 22 полностью соответствуют противопожарным нормам, так как они открываются наружу по направлению выхода из здания, но в соответствии с пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* (Строительные нормы и правила приняты и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4 (Ф1.3 Многоквартирные жилые дома; Ф1.4 Одноквартирные, в том числе блокированные жилые дома)», т.е. согласно пункту 6.17 СНиП 21-01-97* направление открывания двери <адрес> № не противоречит противопожарным нормам.

Таким образом, требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 по переустановке входной двери в его (ответчика) квартире, изменив направление открывания с левого на правое, не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о том, что дверь в <адрес> установлена с нарушениями и может создать угрозы ее жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации, голословны и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика повреждена ее входная дверь, также голословны, ничем подтверждены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановления нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании установлено, что дверь ФИО1 имеет несколько царапин и затертостей, что видно на представленных фотографиях.

В подтверждение размера ущерба суду представлено заключение отдела МВД России по <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта двери составила 1500 рублей.

Однако из представленных фотографий и видеозаписи обозренной в суде, а также материалом проверки, не представляется возможным установить какие именно повреждения двери получены в результате действий ответчика ФИО2 или его несовершеннолетней дочери. Кроме того, суд учитывает, что виновных действий по причинению ущерба двери со стороны ответчика не было. Расположение дверей истца и ответчика при любом направлении открывания наружу левой или право не позволяют при одновременном открывании обоих дверей не касаться другу друга. В связи с чем суд приходит к выводу, что сторонам необходимо проявлять должную осмотрительность при открытии двери, не держать двери долго открытыми и т.д.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательства о наличии на дверном полотне повреждений, причинных ответчиком с указанием ее размеров, учитывая, что функциональное значение двери от полученной вмятины не изменилось, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба в размере 1500 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По данному делу истец указывает, что в результате действий ответчика (неправильное установление входной двери, повреждение двери) создана угроза ее жизни и здоровью, она переживает и нервничает по поводу урегулирования данного вопроса.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Истица суду пояснила, что ответчик неоднократно оскорблял ее. Ответчик пояснил, что истец устраивает скандалы.

Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих доводы о том, что установленная ответчиком ФИО2 и установленная истцом ФИО1 входная дверь квартиры нарушает их права, суду не представлено.

По аналогичным основаниям, в связи с тем, что дверь, установленная ФИО1 не нарушает норм пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью истца по встречному требованию и членам его семьи, каких либо действий ответчика по встречным требованиям, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца по встречному требованию либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, встречные исковые требования об обязании изменить направление открывания двери и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании переустановки двери и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о переустановке двери и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна

Судья И.З. Хайбуллина