Решение № 2-379/2025 2-379/2025~М-289/2025 М-289/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-379/2025

Дело № 2-379/2025

УИД 33RS0013-01-2025-000529-52


РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 624, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6809 руб. ( л.д. 3-5).

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО3, на которого в Госавтоинспекции зарегистрировано транспортное средство, участвующее в ДТП, под управлением ФИО2 (л.д. 57, 119).

В обоснование иска указано, что по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», принадлежащему истцу. Размер восстановительного ремонта определен истцом на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 124, 28 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем истец в порядке ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с него ущерб и расходы, связанные с обращением в суд, а также компенсацию морального вреда, так как в результате действий ответчика он лишился возможности полноценно жить и работать на транспортном средстве.

После проведения по делу автотехнической экспертизы, истец уточнил требования, и просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 235 374,32 руб., судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 809 руб. От требования по компенсации морального вреда истец отказался. Отказ от иска судом принят, и производство по делу в данной части прекращено ( л.д. 205).

В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить, поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО2 ущерб в полном объеме не компенсировал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 233,235).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства ДТП, наличие на автомашине истца повреждений, не согласился с размером материального ущерба, полагая его завышенным ( л.д. 104-105, 111-113).

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО2 на основании договора аренды (л.д. 129, 132, 234).

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, с учетом мнения истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, соответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», произошло ДТП, в результат которого автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения ( л.д.9-10).

Владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 ( л.д. 55-56).

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в Гоставтоинспекции зарегистрировано на имя ФИО3 (л.д.57). Вместе с тем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ФИО3 - ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 135-136).

По условиям договора аренды обязанность по оформлению договора ОСАГО возлагается на арендатора ( п. 5.5 договора). Ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, несет арендатор в той части, в которой расходы по гражданской ответственности превысят или исключат суммы страховых выплат. Все расходы, возникшие в результате ДТП, несет арендатор ( п. 6.1, п.6.6 договора).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 На основании постановления должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, так как при управлении автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо ( л.д. 10, 65-79).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт нарушения п. 13.9 ПДД РФ, которое привело к дорожно - транспортному происшествию, характер и перечень повреждений на автомобиле истца, не оспаривал. При этом не согласился с суммой ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы ( л.д. 111).

Между действиями ФИО2 и причинением ущерба ФИО1 имеется прямая причинно - следственная связь.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 и ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована ( л.д. 51).

По заключению эксперта - техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 189 124,28 руб. ( л.д. 13-40).

В целях разрешения спора, суд по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Декрапро» ( л.д.139-140 ).

Согласно заключению эксперта ООО «Декрапро» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 374,32 руб., на дату проведения экспертного исследования - 293 772,50 руб. ( л.д.166-195).

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные счета на общую сумму 35 000 руб. о перечислении денежных средств ФИО1 со счета ФИО6 (л.д. 95-100). Факт перечисления денежных средств ФИО1 со своего счета подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6 Истец не оспаривал получением им денежных средств в сумме 35 000 руб. в счет возмещения ущерба, о чем представил выписки о движении денежных средств по своему счету (л.д.105, 205-226).

Доказательств выплаты всей суммы ущерба ФИО2 не представил. Довод о передаче истцу 10 000 руб. наличными денежными средствами, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. Истец получение данной суммы отрицал. Расписка, написанная ФИО2 от своего имени и подписана исключительно им, о возмещении всей суммы ущерба, об этом не свидетельствует (л.д. 94).

С учетом заключения эксперта ООО «Декрапро» и полученных от ФИО2 денежных средств, истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 235 374,32 руб. ( 270 374,32 - 35 000).

Стороны экспертное заключение не оспорили, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не просили.

Суд, проанализировав экспертное заключение ООО «Декрапро», не находит оснований не согласиться с ним. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально. Перечень повреждений, принятых экспертом во внимание при расчете стоимости ущерба, согласуется с повреждениями, которые отражены в деле об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком. Выводы эксперта являются мотивированными и последовательными, подкреплены анализом рыночных цен стоимости деталей и работ для восстановления транспортного средства. Поэтому данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства при определении размера ущерба.

Определяя субъекта ответственности за причинение материального ущерба, суд учитывает, положения ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицал, что в момент ДТП он управлял транспортным средством на основании договора, заключенного с ФИО3 При этом первоначально ФИО2 ссылался на заключение между ним и ФИО3 договора купли- продажи, а затем на наличие договора аренды, оригинал которого представлялся на обозрение суда.

Договор купли- продажи ФИО2 и ФИО3 просили не принимать во внимание, поскольку фактически данная сделка не состоялась.

Учитывая, что суду представлен подлинник договора аренды транспортного средства, действовавшего в момент ДТП, и данный договор аренды не расторгался и недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством на условиях аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации ( п. 1.2 договора).

Доказательств того, что водитель ФИО2 состоял в трудовых либо гражданско- правовых отношениях с ФИО3, в материалах дела не содержится, и ответчик ФИО2 на наличие таковых в процессе рассмотрения дела не ссылался.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО2 на основании договора аренды, в связи с чем на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ФИО3, с учетом представленных сторонами сведений, суд не находит, в связи с чем в иске к нему следует отказать.

Проверив расчет ущерба, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен истцом с учетом стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Декрапро» и полученных от ФИО2 денежных средств в сумме 35 000 руб. (270 374,32 - 35 000 = 235 374,32 руб.) Ответчик данный расчет ущерба не оспорил, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению к ответчику ФИО2 в заявленном истцом размере - 235 374,32 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за экспертное заключение в сумме 4500 руб., составленное экспертом- техником ФИО5, и уплату государственной пошлины в сумме 6 809 руб. Из материалов дела следует и установлено судом, что в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту- технику ФИО5 и оплатил за оценку ущерба 4500 руб., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82,83).

Данные расходы были необходимы истцу для подтверждения цены иска и обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Вместе с тем судебные расходы по государственной пошлине подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину на общую сумму 6 809 руб. от цены иска 193 624,28 руб., в которую, как убытки, включил расходы на оценку ущерба в сумме 4500 руб., что является необоснованным (л.д. 6, 7).

Поскольку на момент обращения истца в суд цена иска составляла 189 124,28 руб., ему следовало оплатить госпошлину в размере 6 673,72 руб. При данных обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 673,72 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по госпошлине на сумму 135,28 руб. ( 6 809 -6 673,72 = 135,28 руб.) истцу следует отказать.

Принимая во внимание, что при увеличении требований истец не доплатил госпошлину, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 387,51 руб. (235 374,32 ( цена иска по уточенным требованиям) -100 000х3% + 4000 =8061,23 - 6 673,72 ( госпошлина, которую истцу следовало оплатить при подаче иска ) = 1 387,51).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 235 374,32 руб., судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 673,72 руб.

В удовлетворения иска в части взыскания расходов по уплате госпошлины на сумму 135,28 руб. отказать.

В удовлетворении иска о взыскании материального ущерба и судебных расходов к ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 387,51 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина