Определение № 2-58/2017 2-58/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2 - 58/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2017 года г. Карачаевск КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Эркеновой А.К.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Следственного отдела по г. Карачаевск СУ СК РФ по КЧР и третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР – первого заместителя руководителя СО по г. Карачаевск ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и Следственному отделу по г. Карачаевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и Следственному отделу по г. Карачаевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении имущества от ареста.

В ходе предварительного судебного заседания от представителя ответчика Следственного отдела по г. Карачаевск СУ СК РФ по КЧР и третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе которого было изъято имущество (автомобиль «Форд-Фокус»), в настоящее время находится на рассмотрении в Карачаевском районному суде КЧР, при рассмотрении данного уголовного дела и будет решен вопрос о законности действий следователя ФИО5 вышедшего с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, также будет решен вопрос относительно автомобиля находящегося под арестом.

Так же, считает, что ФИО4 нарушен порядок обжалования действий следователя, как процессуального лица, который должен производиться в уголовном судопроизводстве согласно главе 16 УПК РФ, в гражданском судопроизводстве данный порядок не предусмотрен.

Истец ФИО4 в предварительном судебном заседании возражал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Следственного отдела по г. Карачаевск СУ СК РФ по КЧР и третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР ФИО3, просил рассмотреть дело по существу.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в предварительном судебном заседании так же возражали в удовлетворении ходатайства преставителя ответчика Следственного отдела по г. Карачаевск СУ СК РФ по КЧР и третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР ФИО3 о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика СО в г. Карачаевск СУ СК РФ по КЧР ФИО5 в предварительное судебное заседание не явился, согласно письменному возражению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Постановлением Карачаевского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, автомобиль «Форд-Фокус», принадлежащий ФИО1, в отношении которого было возбужденного уголовное дело.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Карачаевском районном суде КЧР. При рассмотрении данного уголовного дела будет решен вопрос о законности действий следователя ФИО5 вышедшего с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 (автомобиля марки «Форд-Фокус»), также будет решен вопрос о продлении срока ареста на имущество или освобождении данного имущества.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО4 просит освободить имущество от ареста наложенного в рамках уголовного дела производство по которому на момент подачи искового заявления не окончено и судебный акт не принят.

Суд считает, что ФИО4 следовало обратиться в суд с жалобой в порядке главы 16 УПК РФ, а именно на обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, п.1 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Следственного отдела по г. Карачаевск СУ СК РФ по КЧР и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР ФИО3 о прекращении производства по гражданскому делу удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 и Следственному отделу по г. Карачаевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении имущества от ареста прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов