Решение № 12-101/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-101/2019

Дело № 12-101/2019


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года

г. Няндома

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Арбузова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, жалобу должностного лица – заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № 8 «Звездочка» города Няндома» (далее – МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 8 «Звездочка» города Няндома») ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 20 мая 2019 года № о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 20 мая 2019 года № должностное лицо – заведующая МБДОУ МБДОУ «Центр развития ребенка – Детский сад № 8 «Звездочка» города Няндома» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что умысла на совершение административного правонарушения имела, допущенные нарушения были устранены до вынесения постановления об административном наказании. Запись о выдаче средства индивидуальной защиты ФИО4 в личную карточку работника действительно не была внесена, хотя средство индивидуальной защиты фактически лицу было выдано. При вынесении постановления о назначении административного наказания не было принято во внимание, что какие-либо вредные последствия в результате совершенного административного правонарушения не наступили; вред интересам граждан, обществу и государству не причинен; административное правонарушение совершено впервые, а назначенное наказание не соразмерно совершенному правонарушению. Просит постановление отменить.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представитель государственной инспекции труда в суд не явился.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав в судебном заседании ФИО1, прихожу к следующему.

Законом – ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Пунктом 34 Вышеуказанных Межотраслевых правил установлено, что ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам средств индивидуальной защиты возлагается на работодателя.

Приказом Минздравсоцразвития России от 09.12.2014 № 997н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам.

Согласно п. 135 данных Типовых норм, рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий положены к выдаче средства индивидуальной защиты, в том числе средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующим (до износа).

В нарушение вышеуказанных требований закона рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ФИО4, согласно личной карточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты, не был обеспечен средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Доводы жалобы о том, что данное средство ФИО4 фактически было выдано, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в жалобе не оспаривается.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 20 мая 2019 года № о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Арбузова Т.В.