Апелляционное постановление № 22-3585/2020 от 8 июня 2020 г. по делу № 4/16-17/2020

Председательствующий – судья Зуева А.М. материал № 22-3585/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 июня 2020 года

Красноярский краевой суд,

под председательством судьи Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года, которым осужденному ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывающий наказание по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 января 2018 года (с учетом изменений от 09 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Просит учесть, что на момент обращения с ходатайством в суд, он не являлся злостным нарушителем режима содержания, наложенное взыскание- помещение в ШИЗО было снято досрочно поощрением.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.Из представленного материала, наряду с удовлетворительными характеристиками осужденного ФИО1 следует, что осужденный имеет одно поощрение, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены, трудоустроен, участие в работах по благоустройству учреждения принимает, прошел обучение в профессиональном училище, имеет специальности, занятия по социально-правовому обучению посещает под жестким контролем администрации, с целью создания видимости исправления, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает.

С учетом вышеуказанных и иных, содержащихся в материале сведений, заключения администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного не поддержала, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным и примерным, свидетельствующим о направленности ФИО1 на исправление, необходимым для замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, оценивая сведения, представленные в материалах в отношении осужденного ФИО1, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Довод осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что взыскания погашены до направления ходатайства в суд, и он не является злостным нарушителем на выводы суда никак повлиять не могут, поскольку суд оценивает поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного ФИО1 его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

При этом принимая во внимание отрицательное заключение администрации исправительного учреждения, на которую возложен контроль за поведением осужденных и проведение с ними воспитательной работы, и ею предоставляются все необходимых материалы, отражающие поведении осужденного, порядок и условиях отбывания осужденным наказания, суд апелляционной инстанции также находит преждевременной замену вида наказания осужденному ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля