Решение № 2-1575/2019 2-1575/2019~М-537/2019 М-537/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1575/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца было осмотрено АО «МАКС», о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в юридическую компанию ООО «Шервуд» стоимость оказания юридических услуг составила 15 000 рублей. В связи с тем, что ответа на заявление о выплате страхового возмещения и самой выплаты не последовало, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению стоимость ущерба определена в размере 70 070,00 рублей, оплата услуг по оценке составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ с отказом в выплате страхового возмещения и направлением на ремонт транспортного средства. На дату получения ответа транспортное средство истца было отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, а так же по 500 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 045 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца не раз уточнял исковые требования.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 242 500 рублей на дату вынесения судом решения, а также по 500 рублей в день, по дату фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 7 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг за составление копии экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате договора № по оказанию копировальных услуг в размере 1 045 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения таковых, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 <данные изъяты> что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием вторым участником ФИО3 ФИО7 своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в юридическую компанию ООО «Шервуд» за оказанием юридической помощи, в связи с наступившим страховым случаем, стоимость которой составила 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данная дата обращения в страховую компанию в судебном заседании была подтверждена представителем истца. Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено страховой компанией.

В соответствии с калькуляцией № №, предоставленной стороной ответчика, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляют 30 400 рублей, без учета износа 33 800 рублей.

Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Возможность возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения сохраняется в том случае, если договор страхования причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

С целью определения суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, из заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 70 070 рублей.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, посредством почтового отправления, было направлено направление на ремонт, в СТОА ООО «Евроцех». Данное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также получен отказ в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждается почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из имеющегося в деле направления, все необходимые сведения в нем содержатся, тем самым суд находит его соответствующим требованиям закона.

Между тем, истец поврежденное транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта не предоставил. Как указал представитель истца, на момент получения направления истцом транспортное средство было отремонтировано, однако документов это подтверждающих представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, которая удовлетворена не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховщик обязан выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заявление истец подал в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок выдачи направления истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем истцу направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 33 дня.

Указанное направление истец получил, однако транспортное средство на ремонт не предоставил.

Если страховщик допустил нарушение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срока выдачи направления на ремонт транспортного средства, в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией об исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт и вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

С такими требованиями в досудебном порядке истец к страховщику не обращался, доказательств тому в деле нет.

Разъяснения, изложенные в главе «Восстановительный ремонт» Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 касаются положений п.15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», о выплате страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), которое осуществляется по выбору потерпевшего. Спорные правоотношения регулируются положениями специальной нормы – п.15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и разъяснения по ее применению изложены в главе «Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации» Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Доказательства тому, что транспортное средство восстановлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 17 статьи 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если в возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает на это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Между тем, истец, обращаясь с заявлением к страховщику, просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истец не указал наименование СТОА, где он желает произвести ремонт. В связи с чем, страховая компания была в праве выдать направление на ремонт в любой автосервис. Отказ сервисного центра в проведении ремонта или несогласия с направлением на ремонт, выбранной ответчиком сервисной организацией, истец не выражал, с соответствующими заявлениями в разумный срок к ответчику не обращался, доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях получения страхового возмещения в денежной форме до нарушения его права и истечения 20-дневного срока со дня подачи заявления. Претензия им заявлена о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть, обращаясь к страховщику, истец уже не имел намерения восстановить свое право предусмотренным законом способом.

Принимая во внимание, что само по себе нарушение срока выдачи истцу направления на ремонт, не влечет необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме, оснований для замены одного обязательства другим не имеется, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения надлежит отказать, следовательно, также на подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик поврежденное транспортное средство осмотрел, оценку ущерба организовал, то у истца не возникло право обращения в независимую экспертную организацию, а потому требования о возмещении таких расходов подлежат оставлению без удовлетворения, также не подлежат возмещению расходы на изготовление копии экспертного заключения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что направление на ремонт ответчик в установленный законом срок не выдал, то с последнего подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 022 рубля (33 400 х 1 % х33).

Исходя из обстоятельств дела законных оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца по вызову аварийного комиссара подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной доверенности невозможно установить, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 600 рублей (400 000 * 0,05%*33 дн.).

Расходы истца по оплате копировальных услуг за составление копии экспертного заключения и копии договора № подлежат частичному удовлетворению, поскольку возмещению подлежат судебные расходы, т.е. расходы связанные с обращением в суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что на принятия иска суду необходимы были копии документов, таких как свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение 1 экз-р на одном листе (л.д.10), страховой полис потерпевшего – 1 экз-р (л.д.11), извещение о ДТП – 1 экз-р (л.д.9), доверенность – 1 экз-р (л.д.7) на 2-х страницах, квитанции – 1 экз-р на одном листе (л.д.8). В связи с вышеприведенным, с учетом стоимости копировальных работ (1 лист- 5 рублей) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 рублей за копировальные услуги.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку допустимые и подлинные доказательства, подтверждающие нанесение таких расходов, а также наличия трудовых отношений участвующего представителя Добровольской ФИО8 и ООО «Шервуд» в судебное заседание не представлено. Между тем, данное обстоятельство не лишает истца права обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных издержек при предоставлении надлежащих доказательств.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 440,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку 6 246,52 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 30 рублей, финансовую санкцию в размере 7 400 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 440,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: