Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-40/2019 М-40/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-66/2019

№ 2-66


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2019 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

истца ФИО4 и её представителя ФИО5 (по доверенности от 02.03.29018 года),

ответчика ФИО6 и её представителя адвоката адвокатской конторы Первомайского района Нижегородской области Савинкина М.С. (по ордеру № 45763 от 28.03.2019 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО6, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указала, что 08.03.2018 года в 23.00 часов ФИО6, находясь в нетрезвом состоянии, на крыльце кафе «<данные изъяты> по ул. <адрес>, без каких-либо поводов, в силу хулиганских или иных противоправных побуждений, умышленно толкнула её и она упала с крыльца с высоты около метра на обледеневшую поверхность, ударившись затылком об лед, тем самым причинив ей физическую боль, при этом она потеряла сознание. Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 19.11.2018 года ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и повергнута административному наказанию в виде штрафа. В результате противоправных действий ФИО6, причинением повреждения здоровья, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, потерей сознания, публичным унижением на глазах и в присутствии множества знакомых людей и посторонних лиц, испугом за возможные последствия полученной травмы и беспокойством за судьбу малолетних детей, которые могли бы на период лечения остаться без материнского внимания и ухода, то есть нанесен моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме. Поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей (л.д.5-11).

В судебном заседании ФИО4 на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ответчик своими действиями, в том числе и ударив её отчего она упала на лед и потеряла сознание, причинила ей моральный вред. Она, после произошедшего, обращалась в больницу, три недели была на больничном, перенесла стресс, тревогу и унижение, опасалась за свою жизнь и здоровье. Считает, что сумма в размере 150000 рублей компенсирует причиненные ей физические и нравственные страдания. При этом ФИО6 перед ней не извинилась, вред никак не возместила. Просит иск удовлетворить полностью.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) доводы иска и объяснения ФИО4 поддержал и дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу постановлением суда ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поэтому обязана возместить истцу причиненный моральный вред. Сумма компенсации морального вреда не является завышенной и соответствует перенесенным истцом страданиям. Считает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полостью.

Ответчик ФИО6 иск признала частично и пояснила, что действительно оттолкнула от себя ФИО4, которая в силу алкогольного опьянения, упала на землю. Полагает, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена, ничем не подтверждена, она согласна возместить истцу моральный вред в сумме 2000 рублей. Просит учесть наличие на иждивении у неё малолетнего ребенка, а также она оплачивает ипотеку.

Представитель ответчика адвокат Савинкин М.С. (по ордеру) письменные возражения и объяснения ФИО6 поддержал и дополнительно пояснил, что доказательств суммы компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, истцом не представлено, сумма является завышенной и не соответствует требованиями разумности и справедливости. Считает, что с учетом материального и семейного положения ответчика, иск подлежит удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Свидетель ФИО1 показала, что она знает ФИО4 как уравновешенного человека, никогда никаких конфликтных ситуаций с ФИО4 не возникало. ФИО4 переживала по поводу произошедшего с ней, после падения потеряла сознание, была на больничном, ждала извинений от ФИО6, однако ответчик извиняться не пожелала, тогда ФИО4 обратилась в суд.

Свидетель ФИО2. показала, что она состоит с ФИО6 в дружеских отношениях. Причина конфликта, произошедшего 08.03.2018 года, в ФИО4, которая нецензурно выразилась в адрес ФИО6 и последняя оттолкнула от себя ФИО4, которая упала на снег.

Свидетель ФИО3 показала, что ФИО4 нецензурно высказалась в адрес ФИО6, которая оттолкнула ФИО4 от себя и ФИО4 упала на снег. Впоследствии ФИО4 была на больничном, жаловалась на головные боли.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2018 года в 23.00 часов ФИО6, находясь на крыльце кафе «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, толкнула ФИО4, которая упала ударившись затылком об ледяную дорогу, тем самым причинив ФИО4 физическую боль.

Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 19.11.2018 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 13-14, 26).

Решением Нижегородского областного суда от 20.12.2018 года постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 19.11.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба участкового уполномоченного полиции ОП (дислокация г. Первомайск) МО МВД России «Дивеевский» - без удовлетворения (л.д. 26).

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО6 в судебном заседании представлено не было. Как было установлено постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 19.11.2018 года вступило в законную силу, при этом в указанном судебном постановлении речь идет о виновных действиях ФИО6, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблением властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных прав граждан преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ вопросы о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Так в результате виновных действий ответчика истец, согласно выписи из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» от 09.03.2018 года получила ЗГМТ, сотрясение головного мозга, гематома затылочной области, а как следует из заключения № 1319 от 31.08.2018 года в связи с отсутствием объективного описания характера повреждений, данных динамического неврологического, клинического наблюдения, определить характер, механизм и давность образования телесных повреждений, а также тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО4 по представленной медицинской документации не представляется возможным (л.д. 26), поэтому ФИО4 перенесла стресс, тревогу и унижение, у неё были головные боли, тяжело переживала и переживает по поводу произошедшего, что причинило ей нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7 и письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате повреждения здоровья, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - ФИО6 с наступившими последствиями, семейное положение (имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), возраст ответчика, его имущественное положение (наличие кредитных обязательств), требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование ФИО4 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и суд приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 50000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО6, о взыскании в полном размере компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО6, в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков