Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-560/2019

2-560/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 15 августа 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Омарова А.О., при секретаре судебного заседания Салиховой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель истца ПАО "Совкомбанк" ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль LADAVESTA, VIN: №, черного цвета, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> -М-184-501 -967793.

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки LADAVESTA, VIN: №, черного цвета, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, о присоединении АО «Металлургический коммерческий банк» к ПАО «Совкомбанк», согласно которому «Совкомбанк» становится правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем правам и обязанностям.

07.03.2017г. приговором Кировского районного суда <адрес> по уголовному делу № установлено, что автомобиль LADAVESTA, VIN: №,проданФИО1

Кроме того, на момент сделки купли-продажи залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Дата регистрации в реестре ДД.ММ.ГГГГ Покупатель при желании мог проверить наличие обременения на автомобиль, но не сделал этого.

Исходя из вышеизложенного, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки LADAVESTA, VIN: №, черного цвета, 2016 года выпуска, принадлежащий ФИО4 определив его первоначальную продажную стоимость.

В обеспечении исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на транспортное средство марки -LADAVESTA, VIN: №, черного цвета, 2016 года выпуска.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит разрешить спорпо существу, в своё отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образомо дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Ответчик о дате судебного заседания неоднократно извещался судебными повестками, однако в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, мог направить своего представителя, однако, не пожелал воспользоваться своим правом, явиться в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, так как представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГПК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 353 ГК РФ, после отчуждения транспортного средства право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником, по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Материалами дела установлено, что 12.12.2016г. заключен договор о присоединении, АО «Металлургический коммерческий банк» к ПАО «Совкомбанк», согласно которому ПАО «Совкомбанк» становится правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает ПАО «Совкомбанк» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2016г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>-М№, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 502 166,85 рублей на срок 36 месяцев под 10,156 % годовых.

В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля марки LADA VESTA, VIN: №,черного цвета, 2016 года выпуска, сумма для ежемесячного погашения задолженности в размере 16 238 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 10 кредитного договора, указанное транспортное средство заемщик передает в залог, Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, а именно, сумма кредита в размере 502 166,85 рублей была перечислена на текущий счет ФИО3 открытый в соответствии условиями кредитного договора.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету от 28.02.2016г.

В соответствии с п. 6-7 кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Между тем, в материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г.Саратова по уголовному делу № 1-12/2017, которым установлено, что кредитор по делу ФИО6 проходивший по кредитному договору как ФИО3, совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3ст.159 УК РФ и приговорен судом к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором имеющее для суда преюдициальное значение установлено, что автомобиль марки LADAVESTA, VIN: №, продан ФИО1

В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного договора от за <***>-М№ от 28.02.2016г, залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, является транспортное средство марки LADAVESTA, VIN: №, черного цвета, 2016 года выпуска, которое впоследствии было продано ФИО1

Более того, на момент заключения сделки по купле-продажи, залог (автомобиль LADAVESTA, VIN:№) был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации в реестре 03.03.2016г., соответственно покупатель ФИО1 мог проверить наличие обременении на автомобиль, но не сделал этого. В связи с чем, покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности.

Право собственности ответчика на транспортное средство марки LADAVESTA, VIN: №, черного цвета, 2016 года выпуска, являющееся предметом залога, подтверждается сведениями (карточкой учета транспортного средства) данными ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 25.7 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному договору за <***> -М№ от 28.02.2016г. должником не исполняются, кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало, о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки LADAVESTA, VIN: №, черного цвета, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО4

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В своем иске ПАО «Совкомбанк» просит суд, установить первоначальную стоимость заложенного имущества.

Применительно к требованию Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом -исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля не должна устанавливаться судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения от 07.02.2019г. представленного истцом, ПАО « Совкомбанк » понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.00 коп., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 235- 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки LADA VESTA, VIN: №, черного цвета, 2016 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ПАО « Совкомбанк » об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества « Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Буйнакского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест на транспортное средство марки LADAVESTA, VIN: №, черного цвета, 2016 года выпуска.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Буйнакский районный суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате