Решение № 2-59/2020 2-59/2020~М-33/2020 М-33/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-59/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 15 мая 2020 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика - начальника ГБУ РО «Кадомская райветстанция» ФИО3,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда дело №2-59/2020 по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» о расторжении договора о целевом обучении, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ГБУ РО «Кадомская районная ветеринарная станция» был заключен договор № о целевом обучении. Срок действия договора - до заключения трудового договора (контракта). Согласно п.3.б договора организация обязана организовывать прохождение гражданином практики в соответствие с учебным планом. Проходя практику в 2019 году, истец указывала на отсутствие возможности проведения судебно-ветеринарной экспертизы и вскрытия для патологоанатомической диагностики. По мнению истца, ответчик не имеет возможности исполнить свою обязанность перед нею об организации прохождения практики по проведению лабораторной диагностики и ветеринарно-санитарной экспертизы, так как решением арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик не имеет для этого подходящих условий.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г.N1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" договор может быть расторгнут при не выполнении обязанностей одной из сторон. Требование о расторжении договора можно заявить в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучения в установленный срок ответа на это предложение (п.2 ст.452

Она, истец ФИО2 предложила ответчику подписать соглашение о расторжении договора, но ответчик отказался его подписывать.

На основании изложенного ФИО2 просила суд расторгнуть договор № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката в размере 600 (шестьсот) руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика - начальник ГБУ РО «Кадомская райветстанция» ФИО3 поддержала письменные возражения против удовлетворения требований ФИО2, при этом пояснила, что согласно п.3.б договора о целевом обучении, организация обязана организовать прохождение практики гражданином в соответствии с учебным планом. Истец в исковом заявлении ссылается на невозможность обеспечения прохождения практики ГБУ РО «Кадомская райветстанция», т.к. решением Арбитражного суда Рязанской области (дело № А54-870/2013 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ответчик не имеет условий для лабораторной диагностики и ветеринарно-санитарной экспертизы.

ГБУ РО «Кадомская райветстанция» действительно обращалась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении в области ветеринарии и отмене административного штрафа в размере 10 000 рублей. В удовлетворении данного иска арбитражным судом было отказано.

После отказа в удовлетворении заявления, ГБУ РО «Кадомская райветстанция» приняла все меры для устранения административного правонарушения. В постановлении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны следующие недостатки:

помещение кабинета ветеринарно-санитарной экспертизы не подключено к системам канализации, водоснабжения, не оборудовано вентиляцией воздуха, отсутствует раздаточное окно.

Все данные недостатки были устранены, о чем свидетельствует акт проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ

Также представитель ответчика указал на то обстоятельство, что ФИО2 является студенткой факультета ветеринарной медицины и биотехнологии по специальности «Ветеринария», а не «Ветеринарно-санитарная экспертиза». Исходя из индивидуального задания и рабочего графика (плана) прохождения производственной (технологической) практики ФИО2 прохождение практики по ветеринарносанитарной экспертизе не является приоритетной.

Так, в её рабочем графике (п.6) указано на изучение структуры боенских и мясоперерабатывающих предприятий, их санитарного состояния и организации ветслужбы по ветеринарно-санитарной экспертизе сырья и готовой продукции, в п.8 графика: ветеринарно-санитарная экспертиза сырья и продукции животного происхождения.

В связи с тем, что в Кадомском районе нет боенских и мясоперерабатывающих предприятий и нет рынка, а только ярмарка выходного дня, ГБУ РО «Кадомская райветстанция» готово организовать прохождение практики по ветеринарно-санитарной экспертизе в необходимом объеме в Сасовском районе при содействии ГБУ РО «Сасовская райветстанция». ФИО2 было предложено пройти практику в части производства указанной экспертизы в Сасовском районе.

Представитель ответчика также указал, что даже работая в государственном учреждении и имея стаж работы, сотрудники ГБУ РО «Кадомская райветстанция» для работы по специальности: ветеринарный врач санэкперт, должны пройти курсы повышения квалификации по ветеринарно-санитарной экспертизе, стажировку в ГБУ РО «Рязанская облветлаборатория», рынке г.Рязани, аттестацию в Главном управлении ветеринарии Рязанской области.

Только после прохождения аттестации в Главном управлении ветеринарии Рязанской области специалист имеет право работать ветеринарным врачом санэкспертом.

Поэтому, представитель ответчика считает, что при прохождении производственной практики нужно, в первую очередь, отрабатывать основы ветеринарного дела.

В соответствии с вышеизложенным просила отказать ФИО2 в удовлетворении иска по расторжению договора о целевом обучении.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ФЗ от 29.12.2012 N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Согласно п.19 Постановления Правительства РФ от 21.03.2019г. №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 27.11.2013г. №1076» по инициативе гражданина договор о целевом обучении расторгается после поступления гражданина на обучение по следующим основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении:

гражданин осуществляет уход за сыном, дочерью, родителем, супругом (супругой), признанными в установленном порядке ребенком-инвалидом, инвалидом I группы, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту постоянного жительства соответственно сына, дочери, родителя, супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении;

гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если гражданин обучался по образовательной программе по очной или очно-заочной форме обучения не по месту военной службы супруга (супруги) и отчислен по инициативе гражданина в связи с указанным основанием из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении;

гражданин признан в установленном порядке инвалидом I или II группы.

Согласно п.24 названного Постановления Правительства РФ стороны договора о целевом обучении освобождаются от исполнения обязательств по договору о целевом обучении и от ответственности за их неисполнение или исполнение обязательств сторон приостанавливается в порядке, установленном пунктами 25 - 27 настоящего Положения, по следующим основаниям, возникшим не ранее даты заключения договора о целевом обучении:

а) основание, препятствующее выполнению гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении:

гражданин не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления трудовой деятельности, предусмотренной договором о целевом обучении (в том числе отказ в допуске гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну);

заказчик прекратил осуществление вида (видов) экономической деятельности, указанного в договоре о целевом обучении, в случаях, когда гражданин будет трудоустроен в организацию, являющуюся заказчиком (к индивидуальному предпринимателю, являющемуся заказчиком);

организация-работодатель, являющаяся стороной договора о целевом обучении или указанная в договоре о целевом обучении, прекратила осуществление вида (видов) экономической деятельности, указанного в договоре о целевом обучении, или ликвидирована;

б) основания, препятствующие исполнению обязательства по обучению:

ликвидация организации, осуществляющей образовательную деятельность;

аннулирование лицензии на осуществление образовательной деятельности по образовательной программе (далее - лицензия) организации, осуществляющей образовательную деятельность;

приостановление действия лицензии организации, осуществляющей образовательную деятельность;

лишение организации, осуществляющей образовательную деятельность, государственной аккредитации по образовательной программе (далее - государственная аккредитация);

истечение срока действия государственной аккредитации организации, осуществляющей образовательную деятельность;

приостановление действия государственной аккредитации организации, осуществляющей образовательную деятельность;

в) иные основания:

орган или организация, являющиеся заказчиком, упразднены (ликвидированы) (за исключением упразднения органа государственной власти, органа местного самоуправления с передачей его функций иному органу);

индивидуальный предприниматель, являющийся заказчиком, прекратил свою деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РО «Кадомская райветстанция» и законным представителем несовершеннолетней ФИО2 - ФИО1 был заключен договор № о целевом обучении, согласно которому ФИО2 должна была освоить образовательную программу по направлению подготовки: ветеринария, код подготовки - ДД.ММ.ГГГГ, специалист, реализуемую в ФГБОУ «ВПО №Рязанский государственный агротехнический университет им. П.А.Костычева», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГБУ РО «Кадомская райветстанция», которая, в свою очередь, обязалась предоставить ФИО2 меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РО «Кадомская райветстанция» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на практике в ГБУ РО «Кадомская райветстанция», что усматривается из отчета по производственной практике (л.д.20 - 33).

Истец считает, что условий для прохождения в последующем технологической практики у ответчика не имеется, в частности, ответчик не имеет подходящих условий для проведения лабораторной диагностики и ветеринарно-санитарной экспертизы.

Однако в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец находилась на технологической практике и успешно ее прошла, что усматривается из отчета, подписанного начальником ГБУ РО «Кадомская райветстанция», и рабочего графика ФИО2, из которого следует, что она прошла практику, в том числе по ветеринарно-санитарной экспертизе сырья и продукции животного и растительного происхождения и лабораторной диагностики.

Кроме того, то обстоятельство, что в ГБУ РО «Кадомская райветстанция» отсутствуют надлежащие условия для производства ветеринарно-санитарной экспертизы, что не оспаривалось представителем ответчика и объяснялось им тем, что в Кадомском районе нет боенских и мясоперерабатывающих предприятий и нет рынка, а есть только ярмарка выходного дня, не может являться бесспорным основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом ФИО2 исковых требований, поскольку ГБУ РО «Кадомская райветстанция» при наличии необходимости готово организовать прохождение практики по ветеринарно-санитарной экспертизе в необходимом объеме в Сасовском районе при содействии ГБУ РО «Сасовская райветстанция» и ФИО2 было предложено пройти практику в части производства указанной экспертизы в Сасовском районе, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждён факт наличия в ГБУ РО «Кадомская райветстанция» ненадлежащих условий для производства ветеринарно-санитарной экспертизы, не является юридически значимой и данное судебное решение не может быть положено в основу принимаемого Кадомским районным судом решения по иску ФИО2 о расторжении договора о целевом обучении, поскольку в целом по другим направлениям деятельности практика была организована и пройдена в полном объёме, а по вопросу прохождения практики по производству ветеринарно-санитарной экспертизы имелась возможность для истца пройти её в аналогичном учреждении Сасовского района, что истцом ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г.N1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", которое признано в установленном порядке утратившим законную силу.

При этом, по мнению суда, основанном на анализе обстоятельств дела и собранных по делу доказательств мотивом для подачи вышеуказанного иска истцом ФИО2 явилось то обстоятельство, что, как следует из устных объяснений истца, в настоящее время она устроилась на работу в частную ветеринарную клинику <адрес>, следовательно, возвращаться на работу в ГБУ РО «Кадомская райветстанция», с которой ею заключен договор о целевом обучении, не намерена, а в данном случае согласно п.п.»г» п.2 Договора № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ обучающийся обязан в течение шести месяцев выплатить компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В целом суд приходит к выводу, что ответчиком - ГБУ РО «Кадомская райветстанция» обязательства по договору о целевом обучении исполнены в полном объеме (с учётом возможности организации прохождения практики по надлежащему изучению вопроса о производстве ветеринарно-санитарной экспертизы в ГБУ РО «Сасовская райветстанция»), а значит оснований для расторжения указанного договора не имеется, как не имеется оснований для расторжения указанного договора и применительно к вышеуказанным положениям Постановления Правительства РФ от 21.03.2019г. №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 27.11.2013г. №1076».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Кадомская районная ветеринарная станция» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о целевом обучении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ