Решение № 2-1573/2017 2-1573/2017~М-1484/2017 М-1484/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1573/2017

дело № 2-1573\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 8 декабря 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуг, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду показал, что 27.08.2017 г. на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Ниссан Альмера г/н №, под управлением ФИО5 и БМВ730 г/н №, в результате которого был причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно административному материалу, является ФИО5

29 августа 2017 г. истец в ПАО СК «Росгосстрах» подал пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 19.09.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 171 000 руб.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратилась к независимому эксперту ФИО6 При этом истец пригласила представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 29.09.2017г. Данная телеграмма была получена представителем компании 22.09.2017г., однако на осмотр никто не явился.

Согласно экспертному заключению № от 02.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402 794,73 рублей.

Лимит страхового возмещения по страховому полису не превышает 400 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000-171 000 = 229 000 руб.

08.10.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

28.07.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.

Штраф, подлежащий взысканию, составляет: 229 000 руб.*50% =114 500 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 229 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 114 500 руб., неустойку в размере 84 730 руб., судебные расходы - стоимость услуг независимого эксперта 6 400 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 155,10 рублей, неустойку в размере 173 680,00 рублей и штраф в размере 108 577,55 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, своим заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, во избежание волокиты по делу. определил рассммотреть заявленный иск без участия прелставителя ответчика, позиция котрого по делу обозначена как в возражениях по иску, так и в ходататйтсве направленном в адрес суда.

В возражениях по иску представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что

16.10.217г. рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о том, что в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истцом было направлено уведомление о проведении дополнительного осмотра поврежденного ТС и вызовом представителя Страховщика на данный осмотр. В указанное время и место прибыл представитель Страховщика, однако поврежденное ТС отсутствовало по указанному адресу и в указанное время.

Экспертом истца под замену были включены ТУР и элементы ходовой части, что не соответствует п. 1.6 Единой Методики. Согласно которого решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытыхповреждений (наличиемеханических повреждений только в виде царапин, задиров и на корпусе к таким признакам не относится). Чего сделано не было, так как в акте осмотра независимого эксперта истца стоит отметка о том, что акт осмотра составлен по фотоматериалам предоставленным заказчиком. Считает, что экспертное заключение истца не может быть допустимым доказательством, т.к. не отвечает законности и обоснованности требований истца, не подтверждает размер причиненного ущерба. Полагает, что заявленная истцомнеустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнениеобязательств и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 400 рублей считаетзавышенными и подлежат снижению, т.к. размер заявляемой суммы носит явно чрезмерный характер.

В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы предствителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что 27.08.2017г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера г/н №, произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю БМВ 730 г/н №, который принадлежит ФИО2

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи 29.08.2017 г. заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии 08.10.2017г.

19.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 171 000 руб.

В ходе рассмотрения иск, была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза ООО «Эксперт Авто-Право» ФИО7, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонте составляет 388 155 рублей 10 копеек.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет 388 155,10-171 000= 217 155,10 руб.

Неустойка, подлежащая взысканию за период с 20.09.2017г. по 08.12.2017 г. составляет: 217 155,10* 1% * 80 дней = 173 724,08 рублей.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано, что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 217 155,10*50% =108 577,55 руб.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6400 руб., эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявление ООО «Эксперт Авто-Право» о взыскании стоимости затрат на выполнение работ по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в сумме 217 155,10 рублей;

- неустойку в размере 120 000 рублей,

-штраф в размере 108 577,55 рублей,

-моральный вред в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6400 рублей.

Отказать во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 53724,08 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экперт Авто-Право» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо