Решение № 2-1919/2017 2-1919/2017~М-1840/2017 М-1840/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1919/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1919/2017
г. Мелеуз
26 декабря 2017 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО КБ «Пойдем!» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей сроком на 18 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ответчику кредит в указанной сумме. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

АО КБ «Пойдем!», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, при этом представитель Банка просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО КБ «Пойдем!» (изменившее <дата обезличена> организационно-правовую форму на АО) и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 80 000 рублей сроком 18 месяцев, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

Кредитным договором предусмотрено, что на остаток основного долга начисляются проценты за кредит: с <дата обезличена> по <дата обезличена> по ставке 0,18% в день, с <дата обезличена> до дня полного погашения по ставке 0,12% в день. Также в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредит в сумме 80 000 рублей перечислен заемщику <дата обезличена>, что подтверждается мемориальным ордером <№> (л.д. 21). Размер ежемесячного платежа согласно договору составляет 6 400 рублей.Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Банка, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, <дата обезличена> платежи по возврату кредита и процентов не производятся, задолженность по требованию Банка не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по состоянию на <дата обезличена>: по основному долгу в размере 65 354,71 рубля, процентам за пользование кредитом в размере 17 168,04 рублей, процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 58 156,18 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске Банком срока исковой давности и ходатайства о применении срока исковой давности к рассматриваемому спору суд находит необоснованными, поскольку <дата обезличена> в пределах срока исковой давности Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. <дата обезличена> судебный приказ был вынесен. <дата обезличена> мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> судебный приказ от <дата обезличена> был отменен, в связи с подачей ответчиком ФИО1 заявления об отмене судебного приказа, что в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывало течение срока исковой давности.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размеры неустойки с 35 000 рублей до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 713,58 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск АО КБ «Пойдем!» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг в размере 65 354,71 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 17 168,04 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 58 156,18 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713,58 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев