Решение № 2-2919/2025 2-2919/2025~М-789/2025 М-789/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2919/2025

УИД 52RS0001-02-2025-001033-09

Дело № 2-2919/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЭВИ Транс» к ООО СК «Аскор», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2024 г. в 12 часов 40 минут в [Адрес] в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие) получил повреждения полуприцеп КРОНЕ SD государственный регистрационный знак [Номер].

На момент ДТП полуприцеп был застрахован по полису КАСКО в страховой компании ООО СК «АСКОР». Полис № [Номер] от 11.04.2023 года. Период страхования с 13.04.2023 до 12.02.2026. В период с 13.04.2024 до 12.04.2025 страховая сумма 720 000 руб.

Согласно полиса КАСКО вариант выплаты: калькуляция эксперта экспертной организации.

Обратившись в страховую компанию ООО СК «АСКОР» 19.09.2024 года истцу поступила выплата в сумме 16 100 руб.

С данной суммой выплаты истец не согласен.

По экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 649 695 руб.

Расчет ущерба:

649 695 руб. стоимость ремонта по заключению [Номер] - 16 100 руб. выплата страховой компании - 100 000 франшиза = 533 595 руб.

По делу проведения судебная экспертиза.

05.11.2025 г. от ООО СК «Аскор» дополнительно поступило 112300 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

Взыскать с ООО СК «Аскор» в пользу ООО «ДЭВИ Транс» стоимость восстановительного ремонта в сумме 24 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЕВИ Транс» стоимость восстановительного ремонта в размере 213300 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 872 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Истец - представитель ООО «ДЭВИ Транс» ФИО1 по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – представитель ООО СК «Аскор» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.40-41), и уточненный отзыв на иск (л.д.235), в котором указано, что согласно заключению судебного эксперта от 15.09.2025 экспертом была установлена сумма с учетом износа которая составила в размере 228 400,00 руб.

На основании экспертного заключения от 15.09.2025 ООО «СК «АСКОР» принято решение о доплате суммы в размере 112 300,00 руб. указанная сумма была перечислена в соответствии с Распорядительным письмом АО «РЕАЛИСТ БАНК» от 05.11.2025, что подтверждается платёжным поручением [Номер] от 05.11.2025 на сумму 112 300,00 руб.

При таких обстоятельствах ООО «СК «АСКОР» просит суд учесть, что требования перед ООО «ДЭВИ ТРАНС» исполнены полностью в соответствии с условиями договора страхования, а также в соответствии с экспертным заключением судебного эксперта в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 228 400,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО "Реалист Банк".

Третье лицо – представитель АО "Реалист Банк" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск (л.д.112-113)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ДЭВИ ТРАНС» и АО «РЕАЛИСТ БАНК» был заключен Договор лизинга [Номер] (Т) в соответствии с которым АО «РЕАЛИСТ БАНК» - является (Лизингодателем), а ООО «ДЭВИТРАНС» - является (Лизингополучателем) (л.д.114 Т. 1).

Специализированный Рефрижератор КРОНЕ SD государственный регистрационный знак ХХ7751/52 был застрахован в ООО «СК «АСКОР» по риску КАСКО на Основании полиса НТЛФ 3204/2023 от 11.04.2023 (л.д.119 т.1), а также правил страхований, которые являются неотъемлемой частью к Полису и Договору страхования от 21.09.2022 (л.д.120-142 т.1)

Полисом НТЛФ 3204/2023 от 11.04.2023 предусмотрена безусловная франшиза – 100000 руб.

15.08.2024 г. в 12 часов 40 минут в [Адрес] в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие) получил повреждения полуприцеп КРОНЕ SD государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя ФИО2 (л.д.6,7 Т. 1).

Согласно административному материалу ФИО2 вину в ДТП признал полностью. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием события (л.д. 194-196 т. 1).

На момент ДТП полуприцеп был застрахован по полису КАСКО в страховой компании ООО СК «АСКОР». Полис № [Номер] от 11.04.2023 года. Период страхования с 13.04.2023 до 12.02.2026. В период с 13.04.2024 до 12.04.2025 страховая сумма 720 000 руб.

Согласно полиса КАСКО вариант выплаты: калькуляция эксперта экспертной организации.

Обратившись в страховую компанию ООО СК «АСКОР» 19.09.2024 года истцу поступила выплата в сумме 16 100 руб. за минусом франшизы 100000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «ДЭВИ ТРАНС» обратилось в ООО «Эксперт-НН». Согласно экспертному заключению [Номер] от 19.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ SD государственный регистрационный знак [Номер], без учета износа составляет 649 695 руб. (л.д.12-20 т.1)

Стоимость оценки составила 10000 руб. (л.д.21,22 т.1)

13.11.2024 г. в адрес ООО СК «Аскор» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 633595 руб. и расходы по оценке 10000 руб. (л.д.10)

Согласно ответа на претензию от 03.12.2024 г. в удовлетворении требований претензии отказано (л.д.11 т.1)

Определением суда от 26.06.2025 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭК» (л.д.186-188 т.1)

Согласно заключения эксперта ООО «ПЭК» [Номер] от 15.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ SD государственный регистрационный знак ХХ7751/52 по среднему рынку на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 252900 руб., без учета износа – 366200 руб. (л.д.207-224 т.1)

При определении размера причинного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертам предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Установлено, что 05.11.2025 г. ответчиком ООО СК «Аскор» произведена доплата страхового возмещения в размере 112300 руб., что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Аскор» подлежит взысканию 24500 руб., исходя из следующего расчета: 252900 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 16100 руб. (страховая выплата) – 112300 руб. (страховая выплата) – 100000 руб. (франшиза).

С ответчика ФИО2 (виновника ДТП) подлежит взысканию 213300 руб. исходя из следующего расчета: 366200 (стоимость ремонта без учета износа) – 16100 руб. (страховая выплата) – 112300 руб. (страховая выплата) – 24500 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что согласно платежного поручения [Номер] от 02.10.2025 г. ООО «ДЭВИ Транс» оплачены расходы за проведение судебной экспертизы ООО «ПЭК» в размере 36000 руб. (л.д.6 т.2)

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО СК «Аскор» (42%) – расходы по оценке 4200 руб., по оплате госпошлины в размере 7506,24 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15120 руб.

С ответчика ФИО2 (58%) - расходы по оценке 5 800 руб., по оплате госпошлины в размере 10365,76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 880 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЭВИ Транс» к ООО СК «Аскор», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Аскор» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ООО «ДЭВИ Транс» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) ущерб в размере 24500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7506,24 руб., расходы по оценке 4200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15120 руб.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) ущерб в размере 213 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10365,76 руб., расходы по оценке 5800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года