Решение № 2-234/2017 2-234/2017(2-4377/2016;)~М-4074/2016 2-4377/2016 М-4074/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Рише Т. В.

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КЛГ к КТГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

КЛГ обратилась в суд к ответчику КТВ в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 73 304,30 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРП в размере 404 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399,14 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик.

По факту затопления составлен акта о затоплении квартиры, в результате чего комиссией установлены повреждения на кухне, коридоре, в комнатах. Установлена причина затопления квартиры- разрушение отсекающего крана, находящегося в туалете <адрес>.

Истец в связи с указанными событиями обратилась в оценочное учреждение с целью произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, по выводам которой ущерб от затопления составил 73 304,80 рублей.

Поскольку до настоящего времени возмещение ущерба от ответчика не последовало, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований в размере 20 183, 80 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец КЛГ не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ТЗВ, которая в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в размере 53 121 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, показала, что доказательств несения расходов на получения выписок из единого реестра нет.

Ответчик КТГ в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ДМВ, который в судебном заседании факт затопления квартиры и вину ответчика не отрицал, размер ущерба не оспаривал.

Представители третьего лица о ТСЖ «Деповская 15 корпус 2» ДЮИ, ДВА в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда, причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Кроме того, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КЛГ является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, корпус 2 в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав.

По сведениям Единого реестра прав КТГ является собственником <адрес>, расположенной по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: члена правления КНП, старшего по подъезду СОГ, сантехника КАП и жителя <адрес> БТВ в ходе осмотра установлено, что повреждены потолок в зале, потолок, стены и пол в спальне, коридоре, ванной комнате, туалете и на кухне, повреждена мебель во всех комнатах, намокли ножки мебели: промокли ковры и ковровые дорожки в зале, коридоре, спальне.

Комиссией также была осмотрена <адрес>, принадлежащая ответчику на предмет причины затопления, в которой в ходе осмотра были обнаружены следы затопления, после чего установлена причина – лопнувший отсекающий кран горячей воды, находящийся в туалете квартиры ответчика.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала вину.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилья помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частя 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с указанными событиями, истец обратилась в специализированную оценочную компанию для определения стоимости ущерба, согласно которому стоимость работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истца после затопления с учетом естественного износа на дату оценки составляет 70 305 рублей.

Кроме того, истцом понесены затраты на диагностику электропроводки и замену кабеля в размере 3 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКСКОМ», в результате залива горячей водой были повреждены потолок, стены и пол во всей квартире, а именно: в кухне произошло разрушение штукатурного слоя на потолке и стенах, образовались темные разводы на потолке, поврежден потолочный плинтус, отслоились обои от стен, на полу поврежден линолеум; в коридоре разрушен штукатурный слой на потолке и стенах, темные разводы на потолке, вздутие и отслоение обоев на стенах; в комнате (12 кв.м.) отслоились обои от стен, темные разводы на потолке, разрушен штукатурный слой на потолке и стенах, в комнате (17 кв.м.) разрушен штукатурный слой на потолке и стенах, образовались темные пятна на потолке, поврежден потолочный плинтус, отслоились обои от стен, повреждены деревянные оконные рамы и деревянная дверь балкона; в туалете образовались темные пятна на потолке, поврежден потолочный плинтус, отслоились обои от стен. Кроме того, в квартире повреждена электропроводка.

Согласно экспертному заключению вышеуказанные повреждения, соответствуют повреждения, указанным в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истца явилось разрушение отсекающего крана горячей воды, установленного в туалете <адрес>.

Стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для ремонта <адрес> от затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 121,30 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющими статус экспертных учреждений, выводы, изложенные в заключениях, сделаны экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, кроме того, стороны не заявляли ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством, заключение не вызывает сомнений в его объективности и правильности.

С учетом приведенных выводов заключения экспертизы стороной истца поддержаны требования в счет возмещения ущерба в размере 53 121 рублей.

Учитывая, что Законом обязанность возмещения вреда лежит в полном объеме на причинителе, ответственность по возмещению причиненного ущерба от залива квартиры лежит на ответчике, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его состояние, исключающем причинение вреда иным лицам.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Определяя размер вреда, суд исходит из поддержанного в ходе рассмотрения дела на моменты вынесения решения предела требований – 53 121 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика КТГ в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, которые исходя из заявленных требований составляют 1 793,63 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей.

При вынесении решения и распределении судебных расходов суд учитывает, что злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, она руководствовался полученным ей в досудебном порядке заключением специалиста, сведений о наличии у истца иного размера цены иска стороной ответчика не представлено, кроме того, сторона ответчика не ссылалась на злоупотребление истцом своими правами.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения стороной истца расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра прав, данные требования не рассматриваются судом.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, а поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 399,14 руб., суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 605,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КЛГ удовлетворить.

Взыскать с КТГ в счет возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> 121 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793,63 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 000 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № возвратить КЛГ уплаченную согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 605,51 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише