Решение № 2-1365/2020 2-1365/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1365/2020

66RS0007-01-2020-000247-20 <данные изъяты>

Дело № 2-1365/2020 Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Претор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Претор» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЧОП «Претор» заключен договор № на оказание услуг по охране автотранспорта собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 3. Ответчик обязался за плату оказывать истцу услуги по охране транспортного средства, припаркованного на придомовой территории, а истец обязался оплачивать услуги исполнителя. Ответчик принял на себя обязанности по охране имущества - автомобиля марки Киа Сид, г/н №, 2012 года выпуска, VIN №. Ответчик обязался организовать и обеспечить на объекте охрану автомобиля, контролировать строгое соблюдение правил пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 00 мин. на вышеуказанной охраняемой придомовой парковке по адресу: <адрес>, неизвестный путем поджога повредил принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, г/н №, причинив материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело. Согласно отчету об оценке, выполненному ОО «Бюро независимой экспертизы и оценки» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб оценен в размере 369 869 руб. 89 коп. Истец полагает, что услуги хранения ТС оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истцу причинен ущерб. Поскольку обстоятельства, исключающие ответственность ответчика как профессионального хранителя, отсутствуют, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению хранителем в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ЧОП «Претор» в пользу ФИО2 ущерб в размере 369 869 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 642 руб. 88 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства; штраф.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно суду пояснили, что ни факт наличия задолженности по оплате услуг на момент пожара, ни возврат денежных средств в марте 2020 г. не влияет на то, что договор действовал в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтвердил принятие оплаты за ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик об отказе от договора не заявлял. Ответчик не осуществлял услуги по охране автомобиля истца, что прямо свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, хотя договор на оказание охранных услуг прекращен не был. Ответчик действительно не принял мер для охраны автомобиля истца, а также для предотвращения причинения ущерба. Утверждение о том, что охранник незамедлительно сообщил в правоохранительные органы, опровергается имеющимся в уголовном деле Рапортом начальника ОП № 12 А, из которого следует, что сообщение о пожаре автомобиля поступило от Б в 04 ч. 20 мин. Звонок в пожарную часть в 04 ч. 08 мин. (через 12 минут после начала пожара) поступил не от Б, а от очевидцев пожара. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЧОП «Претор» - ФИО5 и ФИО6 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что доказательств ненадлежащего оказания услуг истец не предоставил. Нет доказательств того, что двор был оставлен охранником без присмотра, нет свидетелей, которые бы видели, что охранник спал во время своей смены либо что возгорание транспортного средства произошло в результате ненадлежащего контроля правил пожарной безопасности со стороны охранника. Согласно п. 4.4. договора исполнитель не несет ответственности за хранение транспортного средства клиента в том числе, в случае отсутствия оплаты со стороны клиента. Особенность территории, на которой находилось транспортное средство истца, побудило ответчика включить данный пункт в договор. Транспортное средство истца находилось не на платной охраняемой парковке или автостоянке. Местом расположения автомобиля является придомовая территория двора. Данная территория является проходной, отсутствует пропускная система, отсутствует оборудованная забором территория парковки. Охранник не вправе запрещать въезд на данную территорию, не вправе был запретить оставлять транспортное средство на месте, которое было закреплено Советом дома за истцом. Данный пункт договора предусматривает возмездность услуг. Если клиент оплачивал услуги - ответственность по данному договору наступала в полном объеме, однако если оплаты не было - ответственность исключалась. Учитывая особенности расположения транспортных средств на данной придомовой территории, охранник, заступая на службу, не мог не смотреть, не наблюдать и не охранять машины. По договору речь идет не о выполнении или ненадлежащем выполнении услуг, а об ограничении и об исключении ответственности. В момент происшествия охрана не прекращалась, свои прямые обязанности по хранению транспортного средства охранник в ту ночь выполнял добросовестно, тем не менее, по причине отсутствия оплаты со стороны клиента ответственность юридического лица в данном случае отсутствует. В связи с тем, что ФИО1 не оплачивал услуги ООО «ЧОП «ПРЕТОР» на протяжении двух месяцев, в ночь происшествия оплата отсутствовала, не затрагивая вопрос исполнения обязательств и охрану транспортного средства, ответственность ООО «ЧОП « ПРЕТОР» исключается. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, третьи лица Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, ООО «УК РЭМП УЖСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

От третьего лица ООО «УК РЭМП УЖСК» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль истца с момент происшествия был расположен на придомовой территории. Данная территория не является организованной охраняемой парковкой (стоянкой), не имеет специального ограждения. Все транспортные средства располагаются на придомовой территории без взимания платы. Собственники автомобилей самостоятельно, добровольно заключают с ответчиком договоры на оказание охранных услуг. В случае отсутствия договора, заключенного между собственником и охранной организацией, собственник сохраняет право на въезд и хранение своего транспортного средства на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЧОП «Претор» заключен договор № на оказание услуг по охране автотранспорта собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 3.

Ответчик обязался за плату оказывать истцу услуги по охране транспортного средства, припаркованного на придомовой территории, а истец обязался оплачивать услуги исполнителя.

Ответчик принял на себя обязанности по охране имущества - автомобиля марки Киа Сид, г/н №, 2012 года выпуска, VIN №.

Ответчик обязался организовать и обеспечить на объекте охрану автомобиля, контролировать строгое соблюдение правил пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 00 мин. на вышеуказанной охраняемой придомовой парковке по адресу: <адрес>, неизвестный путем поджога повредил принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид, г/н №, причинив материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданская ответственность наступает при наличии в совокупности следующих оснований: неисполнение обязательства, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и наступившими последствиями (убытками).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отношения, связанные с обеспечением сохранности имущества, между собственником (иным титульным владельцем) этого имущества и специализированной охранной организацией регулируются нормами о возмездном оказании услуг, а не о хранении.

ООО ЧОП "ПРЕТОР" является профессиональным хранителем, имеющим лицензию на оказание охранных услуг, которые осуществляются им на возмездной основе, а ответственность которого регламентирована ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,

По условиям договора, свобода заключения которого, как того требует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривается, исполнитель ответственности за хранение ТС не несет в случае отсутствия оплаты охранных услуг со стороны клиента.

Однако данное положение договора не прекращает его действие в целом.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия истцом не произведена оплата. Однако в дальнейшем ответчиком принята от истца оплата за ДД.ММ.ГГГГ Действия по возврату денежных средств, по уведомлению истца о расторжении договора стали предприниматься ответчиком только в ДД.ММ.ГГГГ

Также из пояснений ответчика следует, что в случае просрочки оплаты по договору клиентами никаких перерасчетов не производилось, оплата принималась в установленном договором размере.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, в каком порядке охранники уведомлялись при начале своей смены, какие автомобили находятся под охраной, а какие нет. Более того, из пояснений стороны ответчика следует, что охрана производилась в любом случае.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исключение ответственности за хранение ТС в случае отсутствия оплаты и принятие в дальнейшем исполнителем оплаты услуг нарушают прав и законные интересы клиента как потребителя.

Также суд обращает внимание на тот факт, что пунктом 4.2. договор предусмотрено взимание пени в размере 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки при несвоевременной оплате.

Условие договора об освобождении исполнителя от ответственности за ненадлежащее оказание охранных услуг в случае, если заказчик не исполняет обязанность по их своевременной оплате, является ничтожным, поскольку включение в договор на охрану объекта условия об освобождении исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по своевременной оплате услуг по хранению противоречит существу соглашения об оказании услуг на охрану.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик не принял мер для охраны автомобиля истца, а также для предотвращения причинения ущерба.

Из заключения эксперта № по уголовному делу № следует, что в момент времени видеозаписи 00 мин. 08-19 сек. видно, как к автомобилю подходит неизвестный субъект (силуэт человеческой фигуры) и выполняет какие-то действия в районе задней части автомобиля. Далее, в момент времени 00 мин. 20 сек. у субъекта в руках появляется какой-то горящий предмет, который он подносит к задней части автомобиля в области бампера. После чего происходит объемная вспышка и последующее развитие пожара, а субъект убегает от автомобиля.

Ответчик указывает, что согласно объяснениям охранника Б он находился в охранной будке и наблюдал за охраняемой территорией из окна после обхода. В 3 ч. 56 мин. он увидел «резко вспыхнувшую вспышку огня» у одного из автомобилей и незамедлительно об этом сообщил в пожарную дежурную часть и правоохранительные органы.

Данное утверждение опровергается имеющимся в уголовном деле Рапортом начальника ОП № 12 А, из которого следует, что сообщение о пожаре автомобиля поступило от Б в 04 час.20 мин.

Звонок в пожарную часть в 04 ч. 08 мин. поступил не от Б, а от очевидцев пожара, что следует из Листа донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ

Из п.4 Постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что CD-диск был изъят у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ путем выемки.

Тот факт, что охрана осуществлялась не на специально оборудованной парковке, а на придомовой территории, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, принимая на себя обязательства по договор на оказание услуг по охране автотранспорта, частное охранное предприятие принимает на себя риски, связанные с фактической реализацией такой охраны.

При этом ответчик не обращался к управляющей компании с требованиями обеспечить возможность более качественного выполнения своих обязанностей по охране, в частности по установке ограждений.

Также суд учитывает, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЧОП «Претор» и ООО «УК РЭМП УЖСК» ответчик принял на себя обязанности по защите жизни и здоровья граждан, охране общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес>.

Целями договора являются защита жизни и здоровья граждан, охрана общего имущества собственников многоквартирного дома, охрана автотранспорта жителей многоквартирного дома по отдельным договорам, заключенным между ответчиком и собственниками автотранспортных средств.

При этом вознаграждение ООО «ЧОП «Претор» за исполнение указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ входит в стоимость договоров, заключенных между ООО «ЧОП «Претор» и собственниками автотранспортных средств. Иной платы за исполнение обязанностей по этому договору, не установлено.

Из вышеизложенного следует, что охранник не предпринял своевременно мер для предотвращения причинения ущерба. Поджог осуществлен неизвестным лицом непосредственно с придомовой территории, на которой припаркованы автомобили.

Содержание Служебной записки бухгалтера противоречит Акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, так как в Служебной записке указано, что еще в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате ФИО1 денежных средств за три месяца (3 150 руб.), однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан акт сверки, где задолженность в пользу ФИО1 указана в размере 1 050 руб. (то есть только за один месяц - ДД.ММ.ГГГГ), при этом бухгалтер, выдавая ФИО1 акт сверки, не предприняла действий по возврату ему денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО ЧОП «ПРЕТОР» обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из Отчета об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», следует, что истцу причинен ущерба в размере 369 869 руб. 89 коп.

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, стоимость годных остатков. Оснований не доверять данному Отчету у суда нет, поэтому размер материального ущерба, причиненного истцу, определяется на основании исследованного судом отчета.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета материального ущерба не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание Отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

Таким образом, с ответчика ООО ЧОП «Претор» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 369 869 руб. 89 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых составляет 1 642 руб. 88 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы ущерба также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЧОП «Претор» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 369 869 руб. 89 коп., процентов в размере 1 642 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 8 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 189 756 руб. 39 коп. (379 512,77 * 50 %).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 215 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОП «Претор» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЧОП «Претор» сумму ущерба в размере 369 869 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 642 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, определяемых на основе ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штраф в размере 189 756 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Претор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 215 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных