Апелляционное определение № 33-31851/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Воронина А.А. дело №33-31851/2025

УИД № 50RS0020-01-2024-003519-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей: Бурцевой Л.Н., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-127/2025 по иску ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1, ее представитель Елецкий С.О., ФИО4, ее представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором с учетом уточнений просила признать распространенные ответчиком, в почтовом отправлении <данные изъяты>, направленном 09.07.2022 г. в адрес «Отдел Кадров ООО «Кари» с вложением «Жалоба на коммерческий подкуп» и полученным последним 12.07.2022, сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующим действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца, путем направления письменного опровержения в ООО «Кари»; взыскать с ответчика моральный вред в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 июля 2022 г. ФИО1 направила посредством Почты России почтовое отправление <данные изъяты> в адрес отдела кадров ООО «Кари». Данные отправителя ответчиком искажены, указаны как «О.У,, <данные изъяты>», указан номер телефона, используемый ответчиком. В отправлении содержалась жалоба на коммерческий подкуп, обвиняемый сотрудник ООО «Кари» - ФИО4 Полагая, что документ содержит сведения, не советующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя адвоката Елецкого С.О., который заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Кари» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать сведения, распространённые 12 июля 2022 г. посредством Почты России (почтовое отправление <данные изъяты>, направленное 09.07.2022 г.) в адрес «Отдел Кадров ООО «Кари», содержащимися в письме «Жалоба на коммерческий подкуп» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

Возложить на ФИО1 обязанность опровергнуть сведения, распространённые 12 июля 2022 г. посредством Почты России (почтовое отправление <данные изъяты>, направленное 09.07.2022 г.) в адрес «Отдел Кадров ООО «Кари», содержащимися в письме «Жалоба на коммерческий подкуп», путем направления письменного опровержения в ООО «Кари» в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С постановленным решением не согласился ответчик, ФИО1, в апелляционной жалобе просила его отменить, как принятое с нарушением норма материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.05.2025 решение было отменено, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии от 05.05.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции уклонился от суждения, направлена ли была информация, содержащаяся в направленном в отдел кадров ООО «Кари» письме (жалобе), на формирование об истце негативного мнения как о лице, действующем недобросовестно, незаконно. Могла ли указанная информация, ввиду того, что адресат письма является работодателем, повлиять на формирование негативного образа субъекта и отрицательного мнения о нем, следовательно, опорочить его репутацию, соответствуют ли они действительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом, из смысла указанной правовой нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июля 2022 г. посредством Почты России в адрес отдела кадров ООО «Кари»: <данные изъяты>, направлено почтовое отправление <данные изъяты>. Отправителем указана «О.У,, <данные изъяты>». При этом указан номер телефона, используемый ФИО1, что подтверждается ответом ПАО «Мегафон» о принадлежности указанного номера телефона ФИО3

12 июля 2022 г. письмо получено ООО «Кари».

В отправлении содержалось письмо «Жалоба на коммерческий подкуп» «Обвиняемый сотрудник ООО «Кари»: ФИО4», следующего содержания:

«С 2017 года ООО «Деловой Альянс» находился в зависимом положении от ФИО4, а именно:

Собственнику бизнеса по производству обуви в <данные изъяты> - Й. А. поступило коммерческое предложение от Руководства ООО «КАРИ» об открытии производства обуви в России - для удешевления транспортных расходов и ускорения процесса поставок готового товара на склады ООО «КАРИ». На переговорах присутствовала сотрудник ООО «КАРИ» ФИО4 - в качестве переводчика с <данные изъяты> языка. С того момента М. С. начала принуждать к совместному сотрудничеству Й. А.. Она обманным путем заставила оформить компанию ООО «Деловой Альянс» на своего супруга П.Е,В., в качестве не только Генерального директора, но и учредителя ООО «Деловой Альянс». П.Е,В. не имел опыта работы в обувном производстве, не был никогда Руководителем компаний, до вступления в должность Генерального директора П.Е,В. был рабочим по ремонту ювелирных изделий. Так как Й. А. не знал Российских законов и не знал того, что он мог отказаться от подобного зависимого положения, не приобретая никакой выгоды для себя, был вынужден согласиться на условия ФИО4, компания ООО «Деловой Альянс» начала свою работу в городе <данные изъяты> в декабре 2017 года.

Одновременно ФИО4 принудила Й. А. к заключению Договора оказания услуг между ООО Деловой Альянс» и ИП К.Е.С.. Е.С, является родной младшей сестрой М. С.. В услугах Е. С. ООО «Деловой Альянс» не нуждался (по условиям Договора Е.С, предоставляла работников для переработки продукции ООО «Делового Альянса») - но ФИО4 принудила заключить Договор оказания услуг - для стабильной выплаты своей родной сестре денежного вознаграждения в размере от 100 000 до 200 000 рублей ежемесячно. К.Е.С. проживает в <данные изъяты>, о том, как она предоставляла работников на производство в городе <данные изъяты> можно только догадываться...

Позднее, в мае 2018 года, ФИО4 принудила принять на работу супруга своей родной сестры: К. Г. (<данные изъяты>) на должность инженер по эксплуатации, обосновав прием на работу тем, что Г. необходимо получить гражданство Российской Федерации, но его не принимают официально в России на работу из-за наличия судимости. И опять ООО «Деловой Альянс» был вынужден принимать условия ФИО4, таким образом К. Г. в феврале 2020 стал гражданином РФ. За весь период работы проживая в городе <данные изъяты> К.Г. получил от ООО «Деловой Альянс»: в 2018 году 511496,60 рублей, в 2019 году 670 594,25 рубля, в 2020 году 217 308,52 рублей, в общей сложности К. Г. за указанный период было выплачено 1 399 399, 37 рублей.

Супруг ФИО4 - П.Е,В. фактически не работал в ООО «Деловом Альянсе» крайне редко приезжая с г. <данные изъяты> в <данные изъяты> - исключительно для получения стоматологической помощи за счет компании ООО «Деловой Альянс». В общей сложности ООО «Деловой Альянс» был вынужден оплачивать дорогостоящее лечение для П.Е,В. на протяжении 1 года в размере не менее 650 тысяч рублей.

В общей сложности П.Е,В. за период «работы» в ООО «Деловой Альянс» получил заработную плату в размере: 6 741026.56 рублей.

В 2020 году ФИО4 принудила Й. А. принять на работу младшую сестру своего супруга: Б.Е.В, т.е. Б.Е.В требовалось оплачивать ипотеку за квартиру, а Б.Е.В находилась в отпуске по уходу за ребенком. Б.Е.В проживает в городе <данные изъяты>, ранее не работала на производстве обуви (трудилась менеджером по продаже напольного кафеля), но ООО «Деловой Альянс опять был вынужден принять на работу «ненужного» работника. За период «работы» Б.Е.В получила заработную плату в размере: 299 345,32.

С 2017 года по 2019 год в ООО «Деловой Альянс» должность главного бухгалтера занимала ФИО5. Т.к. О. В. была всегда категорически против такого вынужденного «соседства» с ФИО4 и ее семьей в компании ООО «Деловой Альянс», ФИО4 создавала негативный образ ФИО5 в ООО «КАРИ», при этом выступала Руководителем Делового Альянса, рассылая письма с почты своего мужа, так как П.Е,В. не имея опыта в обувном производстве просто не способен был принимать какие-либо коммерческие решения:

ФИО4 позиционировала себя самым главным человеком в ООО «Деловой Альянс», влияла на все производственные процессы, но при этом репутация Делового Альянса в ООО «КАРИ» была ею сильно подорвана. Скорее всего из-за ежедневного контакта ею с Я.И.Н. и К.А., М.С. пыталась очернить ООО «Деловой Альянс» чтоб И.Н. не догадался о причастности Чеботать к ООО «Деловому Альянсу».

В ноябре 2018 года ФИО4 потребовала от ООО «Деловой Альянс» предоставить ее супругу П.Е,В. служебный автомобиль, мотивировав тем что она лично способствовала размещению крупного заказа от ООО «КАРИ» в ООО «Деловой Альянс». Й. А. был вынужден согласится, и состоялась покупка двух новых автомобилей из салона, марки Land Rover, один из автомобилей был передан в пользование П.Е,В. Позднее при увольнении из ООО «Деловой Альянс» - П. находясь еще Ген директором, сам лично подписал Договор купли продажи между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Шузстар» - фактически украв автомобиль. Когда в октябре 2021 года этот факт был доказан, автомобиль был возвращен в ООО «Деловой Альянс», продан на аукционе и на вырученные деньги ООО «Деловой Альяс» оплачивал заработную плату работникам.

Также ФИО4 принудила Й. А. оплачивать ежемесячное вознаграждение технологу ООО «Кари» - Б.С,-в размере 100 000 рублей ежемесячно в период с 2018 по 2019 год, пока не удалось отменить выплаты через личное письмо К.А. - отправленное с просьбой прекратить контакт Б. и ООО «Деловой Альянс».

После этого ФИО4 настояла на приеме на работу супруга П.Н. - менеджера ООО «КАРИ». П.Р,В. «проработал» в ООО «Деловой Альянс» с 2019 по 2021 год - с официальной заработной платой 22 988 в месяц, но так как Р. В. был под следствием и с его заработной платы ежемесячно удерживали судебные приставы, остальные 120 000 рублей ежемесячно перечислялись П.Р,В. на личную карту. Итого П.Р.В. проживая в <данные изъяты> получил от ООО «Деловой Альянс» не менее 3 360 000 рублей.

Начиная с 2019 года Й. А. пытался несколько раз уволить всех родственников и друзей ФИО4, но она угрожала тем, что ООО «КАРИ» перестанет размещать заказы в ООО «Деловой Альянс» как только ее семья лишится доходов.

ФИО4 в 2020 году приняла решение отделиться от ООО «Деловой Альянс», открыв ООО «Шузстар» - где Генеральным директором была назначена ее младшая сестра К.Е,С., исполнительным директором супруг ФИО6 - П.Е,В. (не прекращая быть генеральным директором ООО «Деловой Альянс») заместителем директора назначена сестра П. - Б.Е.В Но самостоятельно выполнить заказ размещенный ООО «КАРИ» в ООО «Шузстар» им не удалось, так как штат ООО «Шузстар» был не более 10 человек и весь объём по пошибу обуви в ручную был выполнен работниками ООО «Делового Альянса», так как Я.И.Н. ФИО6 сказала что ООО «Шузстар» - это второе производство Й. А.. А А.Й, был вынужден опять принять для себя «кабальные» условия, которые ему навязала ФИО7

В апреле 2021 году все-таки удалось уволить П.Е,В. (супруга ФИО6) с должности генерального директора ООО «Деловой Альянс», и ровно через 2 месяца на производстве в <данные изъяты> произошел пожар - в обеденный перерыв. В этот день ФИО4 сама ООО «Шузстар» также была ее младшая сестра К.Е,С. - ген.директор ООО «Шузстар».

Через несколько дней после пожара, Я.И.Н. предложил Й. А. взять в аренду литьевую машину у ООО «КАРИ» и продолжить производить обувь, так как заказ не был отгружен до конца и в срок. 06 июня 2021 произошел пожар, а 20 июня 2021 года усилиями сотрудников ООО «Деловой Альянс» было запушено производство обуви, возобновлены отгрузки. Отгрузки продолжались до октября 2021 года, но так как репутация Делового Альянса перед руководством КАРИ была ежедневно очернена ФИО6, дальнейшие переговоры между собственником ООО «Деловой Альянс» и ООО «КАРИ» привели к тому, что И.Н. предложил отказаться от производства в <данные изъяты> и перевезти производство в <данные изъяты>, так как бухгалтер и управляющий в <данные изъяты> лучше, чем в Деловом Альянсе. Зная, что это результат клеветы ФИО6 на Деловой Альянс, А.Й, отказался от переезда в <данные изъяты>. В результате ООО «КАРИ» перестали оплачивать по счетам за отгруженный ранее товар. ООО «Деловой Альянс» отгружал ежедневно по 80 кубов готовой обуви, но не получил за отгруженный товар ни одного рубля начиная с 7 мая 2021 года по настоящий момент. На самообеспечении удалось проработать до конца октября 2021 года, далее средства закончились, так как химия для литья подошвы один из самых дорогих компонентов в производстве (20 тонн химии обходились в 4,5 млн.рублей) и ее хватало на 3 недели работы.

Как только ФИО6 поняла, что далее Деловой Альянс не способен к существованию, а значит не сможет и дальше выполнять заказы вместо ООО «Шузстар» - ФИО6 приняла меры к защите интересов ООО «Шузстар» - максимально жалобно преподнося информацию Я.И.Н. и А.. ООО «Шузстар» были выставлены жертвой обстоятельств и призывалось им помочь. В итоге ООО «КАРИ» выкупили у ООО «Шузстар» все имущество, материалы; подошвы обуви, заготовки обуви, скотч, коробки и т.д. - таким образом ООО «Шустар» закрыл долг по неотгруженным заказам перед ООО «КАРИ», но при этом на просьбы Делового Альянса на приобретение аналогичного оборудования и материалов в счет образовавшегося долга - ООО «КАРИ» отвечали категоричным отказом. Все это тоже благодаря усилиям ФИО6, так как руководство ООО «КАРИ» не планировали больше обсуждать с А.Й, дальнейшие планы на совместную работу.

Просим отреагировать на настоящую жалобу проверкой ФИО4 на предмет коммерческого подкупа не только в России но и в <данные изъяты>. Известно что ФИО6 оформляя заказы на обувных фабриках от лица ООО «КАРИ» заставляет поставщиков изменять цены в спецификациях в большую сторону, образовавшуюся разницу ФИО6 и ее супруг П. получают наличкой в долларах - он сам лично улетал в <данные изъяты> на 1-2 дня и получал деньги на фабриках. Все поездки что совершил П.Е,В. в <данные изъяты> - не относятся к деятельности в ООО «Деловой Альянс». С 2017 по 2020 года ФИО6 и ее супруг приобрели:

- автомобиль KIA (новый) в 2018 г

- квартиру у метро <данные изъяты> в 2018 году

- квартиру (3 комнаты) по адресу: <данные изъяты> в 2018 году

- квартиру (1 комната) по адресу <данные изъяты> в 2019 году.»

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. ФИО1 обвинялась в том, что 11 июля 2022 г. посредством ООО «СДЭК» направила в ООО «Кари» почтовое отправление с <данные изъяты>, содержащее жалобу на коммерческий подкуп, а также заведомо ложные сведения, прочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> г. Москвы от 8 августа 2024 г.

Содержание письма, отправленного 9 июля 2022 г. посредством Почты России в адрес отдела кадров ООО «Кари», является идентичным письму, направленному 11 июля 2022 г. посредством курьерской службы «СДЭК» в адрес ООО «Кари».

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, признав доказанным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений и проанализировав содержание направленного в адрес отдела кадров ООО «Кари» письма поименованного как «Жалоба на коммерческий подкуп в отношении сотрудника ООО «Кари» ФИО4», суд пришел к выводу, что изложенные в указанном письме сведения являются порочащими, поскольку фактически указывают на совершение истцом несоответствующих действительности поступков, противоречащих нормам действующего законодательства, а также общепринятым нормам этики, морали, что отрицательно характеризует истца, как гражданина, а также как работника ООО «Кари», что умаляет ее честь, достоинство, деловую репутацию и авторитет как лица, трудовую деятельность в ООО «Кари» в должности переводчика.

Определяя размер подлежащей присуждению компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, а также выраженные ответчиком обстоятельства о действиях истца несоответствующих действительности, в адрес работодателя последней, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, что повлияло на деловую репутацию истца, и повлекло за собой глубокие переживания для истца, взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которым установлен факт распространения ответчиком, путем направления в адрес отдела кадров ООО «Кари» письма поименованного как «Жалоба на коммерческий подкуп в отношении сотрудника ООО «Кари» ФИО4», содержащее негативные сведения в отношении ФИО4, поскольку подписание ФИО1 конверта, в том числе указанием ее номера телефона как отправителя, свидетельствует о распространении ею данных сведений, в связи с чем, она должна нести ответственность по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, оценка сведений, изложенных в письме ответчика, направленном в адрес отдела кадров ООО «Кари» поименованном как «Жалоба на коммерческий подкуп в отношении сотрудника ООО «Кари» ФИО4», судом при разрешении спора в полном объеме не производилась.

С целью устранения допущенных судом первой инстанции нарушений, проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, для установления юридически значимых по делу обстоятельств, относительно формы содержания направленного последней письма в адрес отдела кадров ООО «Кари» содержащего негативные сведения об истце, судебной коллегией по делу была проведена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от 17 ноября 2025 г. следует, что негативная информация о поведении ФИО4 или ее личности присутствует в высказываниях:

- в абз. 1 и абз. 2 стр. 1: «на переговорах присутствовала сотрудник ООО «Кари» ФИО4 - в качестве переводчика с турецкого языка». По смыслу высказывание является нейтральным, оно констатирует факт исполнения ФИО4 обязанностей переводчика... . С того момента М. С. начала принуждать к совместному сотрудничеству Й. А.»;

- в абз. 4 стр. 1 жалобы сведения: «Она (ФИО4) обманным путем заставила (речь идет о собственнике бизнеса в <данные изъяты> А.Й,) оформить компанию ООО «Деловой Альянс» на своего супруга П.Е,В. в качестве не только Генерального директора, но и учредителя ООО «Деловой Альянс»;

- в абз. 5 стр. 1 жалобы сведения: «ФИО4 принудила Й. А. к заключению Договора оказания услуг между ООО «Деловой Альянс» и ИП К.Е.С....ФИО4 принудила заключить Договор оказания услуг - для стабильной выплаты своей родной сестре денежного вознаграждения в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей ежемесячно.»;

- в абз. 3 стр. 14 сведения, что ФИО4 принудила Й. А. оплачивать ежемесячное вознаграждение технологу ООО «Кари» Б.С, в размере 100 000 рублей, то есть сведения в форме проверяемого утверждения о факте принуждения ФИО4 Й. А. оплачивать ежемесячное вознаграждение технологу ООО «Кари» Б.С, в размере 100 000 рублей;

- в абз. 2 стр. 14 жалобы сведения: «В ноябре 2018 года ФИО4 потребовала от ООО «Деловой Альянс» предоставить ее супругу П.Е,В. служебный автомобиль...А. был вынужден согласиться. Позднее при увольнении из ООО «Деловой Альянс» П. сам лично подписал Договор купли-продажи между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Шузстар» - фактически украл автомобиль. Когда в октябре 2021 года этот факт был доказан, автомобиль был возвращен в ООО «Деловой Альянс»;

-в абз. 4 на стр. 15 жалобы указано: «Известно, что ФИО6 оформляя заказы на обувных фабриках от лица ООО «Кари» заставляет поставщиков изменять цены в спецификациях в большую сторону, образующуюся разницу ФИО6 и ее супруг П. получают наличкой в долларах».

Негатив по смыслу сводится к указанию на то, что ФИО4 воспользовалась информацией, которая стала ей известна как переводчику, с целью дальнейшего понуждения Й. А. к совершению действий в ее личных корыстных интересах, интересах ее семьи, родственников и друзей, вопреки интересам самого собственника бизнеса в Турции.

Ответ на вопрос, содержится ли в процитированных высказываниях информация о совершении коммерческого подкупа, то есть о совершении истцом уголовного преступления, выходит за пределы компетенции эксперта-лингвиста.

Вышеприведенная информация распространена в форме проверяемых на соответствие действительности утверждений о фактах, о чем также прямо сообщается в тексте самой Жалобы в части указания на то, что «все изложенные выше факты могут быть доказаны по дополнительному запросу».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, судебная коллегия находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

Поскольку приведенные выше выводы судебной экспертизы указывают об изложенных ответчиком в письме адресованном в адрес отдела кадров ООО «Кари» утверждениях о фактах деятельности и поведения истца, несоответствующих действительности, которые были предметом проверки в ходе рассмотрения спора и не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные экспертами утверждения о фактах, изложенные ответчиком в письме от 09.07.2022, несоответствующие действительности порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Кари» с 2016 года и зарекомендовавшая исключительно как добросовестный и ответственный сотрудник.

Учитывая, что в отношении истца ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что причинило истцу нравственные страдания, истец имеет право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п. 7 ст. 152 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации и юридических лиц»).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание характер распространенных сведений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечет что направление указанного письма ответчиком в адрес отдела кадров ООО «Кари», трудовую деятельность в которой осуществляет истец, не имело под собой оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО4

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на то, какие именно сведения, содержащиеся в жалобе не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 28 января 2025 года - изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием, какие именно сведения, содержащиеся в жалобе не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Признать сведения, распространённые 12 июля 2022 г. посредством Почты России (почтовое отправление <данные изъяты>, направленное 09.07.2022 г.) в адрес «Отдел Кадров ООО «Кари», содержащиеся в письме «Жалоба на коммерческий подкуп» - В абз. 4 стр. 1 жалобы сведения: «Она (ФИО4) обманным путем заставила (речь идет о собственнике бизнеса в <данные изъяты> А.Й,) оформить компанию ООО «Деловой Альянс» на своего супруга П.Е,В. в качестве не только Генерального директора, но и учредителя ООО «Деловой Альянс».

В абз. 5 стр.1 жалобы сведения: «ФИО4 принудила Й. А. к заключению Договора оказания услуг между ООО «Деловой Альянс» и ИП К.Е.С.….

ФИО4 принудила заключить Договор оказания услуг - для стабильной выплаты своей родной сестре денежного вознаграждения в размере от 100000 рублей до 200000 рублей ежемесячно.»

В абз. 3 стр. 14 сведения, что ФИО4 принудила Й. А. оплачивать ежемесячное вознаграждение технологу ООО «Кари» Б.С, в размере 100 000 руб., то есть сведения об утверждении о факте принуждения ФИО4 Й. А. оплачивать ежемесячное вознаграждение технологу ООО «Кари» Б.С, в размере 100 000 руб.

В абз. 2 стр. 14 жалобы сведения: «В ноябре 2018 года ФИО4 потребовала от ООО «Деловой Альянс» предоставить ее супругу П.Е,В. служебный автомобиль....А. был вынужден согласиться.

Позднее при увольнении из ООО «Деловой альянс».. ..П.Е,В. сам лично подписал Договор купли-продажи между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Шузстар» - фактически украл автомобиль. Когда в октябре 2021 года этот факт был доказан, автомобиль был возвращен в ООО «Деловой Альянс».

В абз. 4 стр. 15 жалобы указано: «Известно, что ФИО6 оформляя заказы на обувных фабриках от лица ООО «Кари» заставляет поставщиков изменять цены в спецификациях в большую сторону, образующуюся разницу ФИО6 и ее супруг П.Е,В. получают наличкой в долларах», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.