Решение № 12-409/2017 7-1149/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-409/2017

7-1149/2017 (12-409/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 июля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарями Нициевской Л.Н., Добрыдневой Т.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

25 мая 2017 г. врио заместителя командира взвода № ** роты № ** полка ППСП Управления МВД России по г. Перми С1. в отношении ФИО1 составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 25 мая 2017 г. в 19 часов 00 минут при задержании подозреваемого ФИО1 возле дома № 70 по улице Восстания в г. Перми при посадке в автомобиль он попытался убежать, тем самым отказался выполнить законное требование оперуполномоченного ОУР ОП № 4 С2. и оперуполномоченного ОУР ОП № 4 И.

После составления протокола об административном правонарушении согласно положениям части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 вину в административном правонарушении признал.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность, указав, что сотрудники полиции С2. и И. оговорили его, вменённые ему противоправные действия он не совершал.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, показания свидетеля С2., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудников полиции при осуществлении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом как на доказательства совершения ФИО1 противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, судья районного суда сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности: протокол об административном правонарушении от 25 мая 2017 г., протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 25 мая 2017 г. в отношении ФИО1, рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми И. от 25 мая 2017 г., рапорт оперуполномоченного ОУР ОП № ** (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми С2. от 25 мая 2017 г.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи районного суда от 26 мая 2017 г. судьёй краевого суда установлено, что факты, изложенные в вышеприведённых процессуальных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается как материалами проведённой прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проверки по жалобе ФИО1 и В. (матери ФИО1), в том числе письменным объяснением ФИО1 от 6 июня 2017 г., письменным объяснением М. от 6 июня 2017 г., письменным объяснением С3. от 6 июня 2017 г., письменным объяснением С1. от 16 июня 2017 г., актом проверки видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП № 4 от 25 мая 2017 г, видеозаписью с камер видеонаблюдения ОП № 4 от 25 мая 2017 г., так и другими доказательствами.

Установлено, что ФИО1 был доставлен в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми сотрудниками ОУР С2. и И. 25 мая 2017 г. около 08 часов 20 минут и находился в помещении отдела полиции № 4 до момента его доставления в Мотовилихинский районный суд г. Перми 26 мая 2017 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании в краевом суде врио заместителя командира взвода № ** роты № ** полка ППСП УМВД России по г. Перми С1., протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, он составлял 25 мая 2017 г. в вечернее время без участия ФИО1 на основании рапортов сотрудников ОУР ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми С2. и И., при этом права, предусмотренные положениями КоАП Российской Федерации, ФИО1 он не разъяснял, копию протокола последнему не вручал.

Данные обстоятельства подтвердил ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление судьи районного суда.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2017 г. отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/