Решение № 12-433/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-433/2024

Дело № 12-433/2024

50RS0036-01-2024-008046-91


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Пушкино М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Суханова А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по его жалобе на постановление инспектора ДПС 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 3Б 1П (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 19 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: 19 июня 2024 года в 11 часов 40 минут на 112км + 350м а/д А 108 МБК МО ФИО1, управляя автомашиной «Лада», г.р.з. С 819 ВК 797, в результате неправильно выбранного бокового интервала произвел столкновение с автомашиной «Субару», г.р.з. Х 309 ВН 799, под управлением ФИО3

Решением зам. командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ФИО4 от 13 июля 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение, ставя вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление инспектора ФИО2 незаконно и необоснованно, выводы о его (ФИО1) виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу выводов о его виновности положены недопустимые доказательства – схема ДТП не отражает положение ТС в момент ДТП, в нарушение п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные 3-м СБ ДПС материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС 3Б 1П (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 19 июня 2024 года и решение зам. командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ФИО4 от 13 июля 2024 года законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, в том числе его событие, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка по данному дорожно-транспортному происшествию произведена полно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом имеющихся в деле доказательств: схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2024г., которую подписали все участники ДТП, в т.ч. ФИО1, протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, фототаблицей, справками по ДТП о повреждениях на обеих автомашинах, рапорта инспектора ДПС, объяснениями ФИО3 и пассажира его автомашины ФИО5

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из практики КС РФ (определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 № 490-О) водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, избранный им боковой интервал в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала безопасность дорожного движения и не соответствовал требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушение требований указанного пункта Правил привело к столкновению с иным транспортным средством и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку существенных нарушений административного законодательства при производстве по делу не установлено.

Постановление инспектора ДПС 3Б 1П /северный/ ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС 3Б1П ДПС /северный/ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области квалифицированы верно.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, как и не установлено оснований для отмены или изменения постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 полка дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 19 июня 2024 года и решение зам. командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ФИО4 от 13 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: