Решение № 2-2136/2024 2-2136/2024(2-5454/2023;)~М-3936/2023 2-5454/2023 М-3936/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2136/2024

Гражданское дело № 2-2136/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-006313-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 16 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Коньковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "КАР СЕЛЕКШН ЭКСПЕРТ" о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора, денежной компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "КАР СЕЛЕКШН ЭКСПЕРТ" указывая, что <дата> между ним – ФИО1 и ООО "КАР СЕЛЕКШН ЭКСПЕРТ" был заключен агентский договор №, согласно которому, ООО "КАР СЕЛЕКШН ЭКСПЕРТ" (Агент) по поручению Принципала обязуется совершить от имени последнего юридически значимые действия, направленные на приобретение автомобиля в Корее. Обязательства, предусмотренные пунктами 2.3,3.1 договора по внесению платы, истцом выполнены в полном объеме, выполнены и обязательства, предусмотренные п.1.2 Приложения к договору, в размере 1 060 000 рублей.

Агент своих обязательств по договору по поставке и приобретению автомобиля не исполнил. <дата> направлено заявление о сроках поставки автомобиля в Корее в срок до <дата>, данное заявление Обществом оставлено без исполнения. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком не выполнены и не оказаны услуги, в результате чего истец остался и без автомобиля и без денежных средств, на которые мог бы произвести аналогичный заказ у более добросовестного исполнителя.

В соответствии со ст. 15 Законы РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить потребителю причиненный |моральный вред в размере 10 000 рублей.

В связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя, в размере 50 000 рублей.

С учетом уточнения требований просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 060 000 рублей

2. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред к размере 10 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденного имущества

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 50 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по истребованию доказательств (платежных документов из Банка) в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами был заключен агентский договор на приобретение а/м б/у №, согласно которому, ООО "КАР СЕЛЕКШН ЭКСПЕРТ" (далее – Агент, Общество, ответчик) по поручению Принципала обязуется совершить от имени последнего юридически значимые действия, связанные с приобретением для истца в Корее автомобиля (запчастей), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, Агент обязан после получения предварительной оплаты от Принципала (п. 3.1 договора) приобрести в Корее автомобиль, учитывая все пожелания Принципала, оговоренные в Приложении №.

Обязанности Агента по договору считаются исполненными после получения автомобиля Принципалом у Агента в момент подписания отчета Агента и акта приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора (п.2.2 договора).

Принципал обязан в течение 3 банковских дней после подписания договора и заявки перечислить на счет Агента предоплату в размере 150 000 рублей (п. 2.3 договора).

За исполнение получения по поиску и приобретению автомобиля по договору Принципал оплачивает Агенту вознаграждение в размере 30 000 рублей, также комиссия компании в размере 1 % от стоимости автомобиля (п.5.1 договора).

Согласно Приложению № к договору № полная стоимость приобретаемого автомобиля составляет 1 300 000 рублей, предоплата – 150 000 рублей внесена.

Истцом были выполнены обязательства по договору в полном объеме: <дата> истец произвел оплату Агенту на общую денежную сумму в размере 1 060 000 рублей, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями: № от <дата> на сумму 160 000 рублей; № от <дата> на сумму 300 000 рублей; № от <дата> на сумму 300 000 рублей и № от <дата> на сумму 300 000 рублей, итого на общую сумму 1 060 000 ((300 000*3)+160 000) рублей.

В свою очередь агент (ответчик по делу) своих обязательств по договору не исполнил, автомобиль не приобрел и не передал истцу.

В соответствии с п. 2.2 договора обязанности Агента по договору считаются исполненными после получения автомобиля Принципалом у Агента в момент подписания отчета Агента и акта приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договора.

<дата> истец направил ответчику заявление с требованием исполнения взятых ответчиком обязательств по приобретению автомобиля в Корее в срок до <дата>, в случае неисполнения требования истца в указанный срок, истец будет вынужден расторгнуть договор и обратиться с требованием о взыскании денежной суммы, штрафных санкций.

Каких-либо предложений по поводу урегулирования сложившейся ситуации от ответчика истцу не поступало.

<дата> истец в адрес ответчика направил Претензию с требованием расторгнуть агентский договор № от <дата>, а так же произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 060 000 рублей в срок до <дата>. Требование (Претензия) оставлена без удовлетворения.

В силу положения п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что истец фактически отказался от договора в виду нарушения ответчиком установленных истцом сроков (по требованию истца автомобиль должен был передан истцу в срок до <дата>).

Поскольку ответчик обязанность по передаче транспортного средств в срок до <дата> не исполнил, требования о взыскании с ответчика денежной суммы (убытков) в размере 1 060 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Однако, доказательств наступления каких-либо последствий вследствие виновных действий ответчика истцом суду не представлено и судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации (10 000 рублей), при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что общий размер возмещения составляет 1 065 000 рублей (1 060 000 + 5 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 532 500 рублей (1 065 000 /2).

Ответчиком не заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 15.01.2015 года №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательства по возврату денежных средств, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает, что размер штрафа в размере 532 500 рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения не имеется.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг от <дата>, техническим заданием № к договору от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 50 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 50 000 рублей.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов ответчика, возражение противной стороны относительно заявленного ходатайства.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, не уменьшая их.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 4 000 рублей за истребование доказательств (предоставление в суд копий платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств ответчику).

Учитывая, что истцом указанные расходы документально не подтверждены, поскольку представленный истцом документ (распоряжение на перевод денежных средств № без открытия счета АО Газпромбанк, не свидетельствует об этом, так как в основание платежа указано: оплата комиссии за платежные документы (4 штуки) по тарифам банка, в размере 4000 рублей, а не за оплату выдачи копий документов, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 800 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "КАР СЕЛЕКШН ЭКСПЕРТ" о взыскании убытков в связи с отказом от исполнения договора, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАР СЕЛЕКШН ЭКСПЕРТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата><данные скрыты>, код подразделения №, убытки в размере 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 532 500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ином размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАР СЕЛЕКШН ЭКСПЕРТ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 13 800 (тринадцать тысячи восемьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 января 2025 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов