Постановление № 5-826/2016 от 10 октября 2016 г. по делу № 5-826/2016

№ 5-826/16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2016 года г. Щелково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием индивидуального предпринимателя Бесфамильного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеет 2-х детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, адрес фактического осуществления деятельности – <адрес>, в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, (незаконное привлечение к трудовой деятельности ФИО3),

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступило дело об административном правонарушении, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, о совершении административного правонарушения предусмотренного ст.18.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, на территории Московской области, при следующих обстоятельствах:

В ходе проведения внеплановой документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ, на территории расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, на территории Московской области, что выразилось в нарушении положений ст.ст. 13,13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации». Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к трудовой деятельности и использовал труд иностранного работника – гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3 в качестве шлифовщика, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории производственно-складских помещений. ФИО3 не имел разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области.

ФИО1 в ходе судебного заседания не согласился с обстоятельствами правонарушения, виновным себя не признал, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ никто из иностранных рабочих производственной деятельности не осуществлял. Сотрудники УФМС завели иностранных граждан в гараж, раздали им инструменты и сфотографировали их. Эти обстоятельства ему известны со слов сотрудника предприятия ФИО11. ФИО10 сообщал ему по телефону, что к нему обратились люди с целью трудоустройства. ФИО12 спросил у него по телефону, можно ли иностранных граждан поселить на территории предприятия. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Он разрешил предоставить жилье четырем иностранным гражданам, и с этого времени люди жили на предприятии, никаких трудовых обязанностей они не выполняли. Их фамилии ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, кто был пятым он не знает.

При оценке показаний ФИО1, нельзя согласиться с их достоверностью в части того, что иностранные граждане не осуществляли трудовой деятельности в «ИП ФИО1», поскольку при осмотре территории производственно-складских помещений ДД.ММ.ГГГГ, были установлены фактические обстоятельства осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, при изготовлении ритуальной продукции, так как при проверке установлены бытовые помещения, приспособленные для проживания работников, на фотоснимках имеются детали ритуальной продукции предприятия со следами ее производства. ФИО3 был предоставлен шкаф, где хранилась его сменная одежда, кроме того при проверке проведена фотофиксация процесса трудовой деятельности иностранных работников, в том числе трудовой деятельности ФИО3 в «ИП ФИО1»

ФИО1 ходатайствовал о приобщении к делу налоговых декларацией с указанными суммами налога за периоды 2015 года, в случае установления его виновности, предлагает учесть его имущественное положение при назначении наказания, у него незначительный доход, плохое имущественное положение.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, где расположено предприятие «ИП ФИО1», проводилась проверка сотрудниками УФМС, в связи с незаконным пребыванием иностранных граждан. На тот момент производство не работало, занимались монтажом оборудования. Действительно было размещено объявление о возможности трудоустройства. Несколько человек пришли, и он им объяснил, чтобы ожидали ФИО1 для собеседования, к работе их никто не допускал, в тот момент их задержали сотрудники УФМС.

Оценивая показания свидетеля ФИО13В. суд не может признать его показания достоверными, поскольку его показания противоречат собственным показаниям в тексте объяснения л.д. 8, согласно которому ФИО7 сообщил сотрудникам УФМС РФ прибывшим для проверки, что на производстве находилось восемь иностранных граждан, которые занимались столярными работами. Собственноручно сделал запись в протоколе, что он занимался изготовлением моделей гробов безвозмездно, кто там работал он не знает. О том, что иностранные граждане ожидали ФИО1 для собеседования, к работе их никто не допускал, в тексте объяснения ФИО7 не сообщил. Монтаж оборудования на предприятии, также можно отнести к производственной деятельности. ФИО1 при опросе в судебном заседании дал иные, чем у ФИО7 показания, сообщил иную версию пребывания иностранных граждан на территории предприятия, что якобы иностранные граждане проживали на территории предприятия с ДД.ММ.ГГГГ года, что он разрешил предоставить жилье четырем иностранным гражданам, и с этого времени люди жили на предприятии, при этом якобы трудовых обязанностей они не выполняли. Показания ФИО7 опровергаются материалами дела, поскольку при осмотре территории производственно-складских помещений ДД.ММ.ГГГГ, были установлены фактические обстоятельства осуществления трудовой деятельности иностранных работников при изготовлении ритуальной продукции, установлены бытовые помещения, приспособленные для проживания работников, детали ритуальной продукции предприятия со следами ее производства, проведена фотофиксация трудовой деятельности иностранных работников в процессе их трудовой деятельности, в том числе трудовой деятельности ФИО3 в «ИП ФИО1»

Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания показал, что работает в должности инспектора отделения административных расследований ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области, при осмотре на территории «ИП ФИО1» были выявлены иностранные граждане, которые занимались производственной деятельностью. В отношении граждан, у которых отсутствовали патент либо разрешение на занятие трудовой деятельностью составлены протоколы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, а затем по итогам административного расследования к административной ответственности по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ привлечен «ИП ФИО1»

Судом рассмотрены доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, а также исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки л.д. 1,

-протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без патентов, среди которых гражданин <данные изъяты> ФИО3, с фотофиксацией, где на снимке ФИО3 осуществляет трудовую деятельность, видны детали ритуальной продукции предприятия со следами ее производства л.д.2-3,

-протокол об административном правонарушении по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 л.д. 4,

-из объяснения ФИО3 следует, что он работает в качестве шлифовщика, при производстве ритуальных принадлежностей, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеет сдельную заработную плату, трудового договора с ним не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте его выявили сотрудники УФМС при осуществлении трудовых обязанностей. Разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области он не имеет. На работу его принимало руководство, ему предоставлен шкаф, где хранится его сменная одежда. л.д. 5

-копия паспорта ФИО3, миграционная карта л.д. 6,

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3 л.д.7,

-объяснение ФИО7, который работает столяром в «ИП ФИО1», он занимается разработкой моделей гробов, размерами, их дальнейшим изготовлением. При проверке на производстве находилось восемь иностранных граждан, которые занимались столярными работами. Имеется фраза ФИО14, что он занимался изготовлением моделей гробов безвозмездно, кто там работал он не знает. л.д. 8,

-свидетельства о государственной регистрации «ИП ФИО1», о постановке на учет л.д. 10-11, договор аренды недвижимого имущества «ИП ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> л.д. 13,

-объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основным видом деятельности «ИП ФИО1» является изготовление гробов, производственную деятельность он осуществляет по адресу: <адрес>. При производстве гробов по указанному адресу, трудовую деятельность осуществляют иностранные работники в том числе ФИО3 л.д. 14, -копия паспорта ФИО1 л.д. 15, -выписка из ЕГРИП в отношении «ИП ФИО1» л.д. 16,

-рапорт сотрудника УФМС об установлении трудовой деятельности иностранных граждан, на территории «ИП ФИО1» по адресу: <адрес>, при отсутствии у иностранных граждан разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, на территории Московской области л.д. 18,

-распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении документарной проверки «ИП ФИО1» в период с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ л.д. 19,

-протокол об административном правонарушении в отношении «ИП ФИО1» по ст. 18.15 ч.4 л.д. 23,

-акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на территории производственной деятельности, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных гражданин при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, составлены протоколы об административном правонарушении л.д. 24.

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3, с 1 по 20 лист, где имеется досье иностранного гражданина, справка, из которых следует, что ФИО3 не имел действующего разрешения на работу либо патента на территории Московской области.

После исследования совокупности доказательств, материалов дела об административном правонарушении, несмотря на то, что ФИО1 отрицает привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, после проверки всех доводов ФИО1 о непричастности к правонарушению, поскольку при осмотре территории производственно-складских помещений ДД.ММ.ГГГГ, были установлены фактические обстоятельства осуществления трудовой деятельности иностранных работников при изготовлении ритуальной продукции, установлены бытовые помещения, приспособленные для проживания работников, проведена фотофиксация процесса трудовой деятельности иностранных работников, в том числе трудовой деятельности ФИО3 в «ИП ФИО1» - суд приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, так как «ИП ФИО1» незаконно был привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин - ФИО3, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, поскольку такое разрешение требуется в соответствии с положением п. 4, п. 4.2 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115 ФЗ, «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Обстоятельства совершения правонарушения предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ индивидуальным предпринимателем Бесфамильным А.В.» в полной мере подтверждаются протоколом осмотра территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес> с фототаблицей, постановлением о привлечении к ответственности ФИО3 по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении в отношении «ИП ФИО1» по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена трудовая деятельность иностранных работников, в том числе гражданина <данные изъяты> ФИО3в «ИП ФИО1», при отсутствии разрешения на работу либо патента.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие у ФИО1 на иждивении 2 детей, обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за правонарушения предусмотренные главой 18 КоАП РФ несут ответственность, как юридические лица.

При наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, с учетом имущественного и финансового положения «ИП ФИО1», общественной опасности совершенного правонарушения, «ИП ФИО1» следует назначить наказание в виде административного штрафа.

При назначении наказания с учетом доводов индивидуального предпринимателя, предоставленных сведений о плохом финансовом, имущественном положении «ИП ФИО1», в соответствии с ч.ч. 2-2, 3-2, 3-3 ст.4.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением «ИП ФИО1», что подтверждается предоставленными «ИП ФИО1» материалами налоговых деклараций с указанными суммами налога за периоды ДД.ММ.ГГГГ года, незначительным объемом его производственной деятельности и дохода, следует прийти к выводу о возможности снижения наказания «ИП ФИО1», назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 18.15 ч.4, 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным индивидуального предпринимателя Бесфамильного ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеет 2-х детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, адрес фактического осуществления деятельности – <адрес>,

-в совершении правонарушения предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО3), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей

Платежные реквизиты:

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Московской области (УФМС России по Московской области) №

Адрес взыскателя УФМС России по <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд, через Щелковский городской суд в течение 10 суток

Судья: Александров А.П.