Решение № 2-498/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 2-1494/2022~М-1290/2022

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ГБУ АО «Тындинский комплексный центр социального обслуживания населения» в лице директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Автотранссервис» к Голуб <данные изъяты> о возмещении эксплуатационных расходов и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Автотранссервис» муниципального образования городского округа г. Тынды (далее – МУП «Автотранссервис») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав в его обоснование, что 01 января 2016 г. между сторонами был заключен договор № на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг помещения, занимаемого в авторемонтных мастерских. По условиям договора предприятие оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией помещения, занятого под склад и стоянку автомобиля, в здании авторемонтных мастерских (АРМ) по <адрес>, на 1 этаже, комната площадью 88,8 кв.м, а потребитель оплачивает за полученные услуги. По условиям договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц. ФИО3 пользовался услугами, но полный расчет за оказанные услуги не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 000 руб. Согласно условиям договора, в случае несвоевременной оплаты потребитель оплачивает пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 10-го числа, следующего за отчетным месяцем. По состоянию на 31 марта 2022 г. размер пени составляет 213 000 руб. Направленная 21 мая 2021 г. в адрес ФИО3 письменная претензия с просьбой оплатить имеющеюся задолженность, оставлена им без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Автотранссервис» задолженность по договору № на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг помещения, занимаемого в авторемонтных мастерских от 01 января 2016 г. в размере 60 000 руб., пени по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 213 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 930 руб.

В судебном заседании представитель МУП «Автотранссервис» - ФИО1 на доводах искового заявления настаивала. Не смогла ответить на вопрос суда о том, чем вызвано столь позднее обращение в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица ГБУ АО «Тындинский комплексный центр социального обслуживания населения» директор ФИО2 оставил разрешения данного спора на усмотрение суда. Дополнительно указал, что возглавляемый им в настоящее время Центр уже на протяжении последних 10 лет использует нежилое помещение № гаражный бокс, общей площадью 88,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на 1 этаже. В подтверждении чего представил документы. Соседнее с занимаемым Центром помещение использовалось мебельщиками. Кто такой ФИО3 ему неизвестно.

В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от указанных лиц суду не поступало.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что представленный истцом суду акт сверки подписан ответчиком ошибочно, не является документом о признании долга. В 2021 г. арендатором помещения площадью 88,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на 1 этаже, являлось ГБУ АО «Тындинский комплексный центр социального обслуживания населения». Полагает требования о взыскании с ответчика неустойки незаконными и необоснованными, просит применить к данным отношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскания до 1 000 руб.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его права и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 г. между МУП «Автотранссервис» (Предприятие) и ФИО3 (Потребитель) был заключен договор № на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг помещения, занимаемого в авторемонтных мастерских. По условиям договора предприятие оказывает эксплуатационные и коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией помещения занятого под склад и стоянку автомобиля, в здании авторемонтных мастерских (АРМ) по <адрес>, на 1 этаже, комната площадью 88,8 кв.м., а потребитель оплачивает за полученные услуги (п.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2016 г. и действует до 31 декабря 2016 г. Если ни одна из сторон, за десять дней до истечения срока настоящего договора не заявит о намерении его расторжения, настоящий договор автоматически пролонгируется на новый годичный срок (п.7.1, п. 7.2).

Согласно п. 3.1. Договора Потребитель самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, эксплуатационные затраты (электроэнергия, вода, ассенизация, обслуживание здания), до 10-го числа каждого месяца после отчетного периода, согласно предъявленного счета-фактуры. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

Обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией помещения занятого под склад и стоянку автомобиля ответчиком ФИО3 за период февраль-апрель 2021 г. не исполнены.

Из расчета задолженности по договору от 01 января 2016 г. следует, что задолженность по договору № на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг помещения, занимаемого в авторемонтных мастерских ответчика ФИО3 перед МУП «Автотранссервис» составляет 60 000 руб., что также подтверждается счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2021 г. по 06 апреля 2021 г.

Представленный истцом к своему исковому заявлению расчет исковых требований ответчиком не оспорен, проверен судом и арифметически является правильным.

При этом, доказательств надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как и не представлен иной расчет задолженности.

В письменных возражениях на отмену заочного решения ответчик ФИО3 указывает, что помещение, указанное в договоре от 01 января 2016 г. № было им полностью освобождено и передано МУП «Автотранссервис» в 2019 г.

Данные доводы ответчика суд полагает несостоятельными, оправергающимися доказательствами по делу, в том числе актами сверки и актами выполненных работ за периоды 2016-2021 г. в которых имеются подписи ФИО3 (л.д.94-163).

Кроме того, истцом представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых усматривается, что в марте и апреле 2021 г. ФИО3 оплачивал коммунальные платежи в размере по 20 000 руб. за периоды декабрь 2020 г. и январь 2021 г.

Доводы ответчика о том, что между МУП «Автотранссервис» и ФИО6 заключался какой-то договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, связанного с эксплуатацией нежилого помещения расположенного по адресу по <адрес>, на 1 этаже, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Судом установлено, что по адресу <адрес>, на 1 этаже, имеется не единственное помещение, которое сдается в аренду МУП «Автотранссервис». Настоящий спор заявлен в рамках исполнения обязательств по договору от 01 января 2016 г. № заключенному с ФИО3, а не с ФИО6 Кроме того, доказательств действительного наличия каких-либо правоотношений между МУП «Автотранссервис» и ФИО6 ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и распределению бремени доказывания суд ссылаясь на п. 2.4 договора от 01 января 2016 г. № предлагал ФИО3 представить суду доказательства подтверждающие, что не позднее чем за 1 месяц ответчик известил истца о том, что освобождает помещение, по адресу: <адрес>, площадью 88,8 кв.м. Однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, таких заявлений от ответчика истцу не поступало.

Довод представителя ответчика о том, что представленный истцом суду акт сверки взаимных расчетов (л.д.15) подписан ответчиком ошибочно, не является документом о признании долга, суд во внимание не принимает. Объем имеющихся в деле доказательств, в том числе и сам акт сверки, подтверждает наличие договорных отношений между МУП «Автотранссервис» и ФИО3 вплоть до апреля 2021 г.

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что в 2021 г. арендатором помещения площадью 88,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на 1 этаже, являлось ГБУ АО «Тындинский комплексный центр социального обслуживания населения» правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Как ранее было установлено судом на протяжении более 10 лет ГБУ АО «Тындинский комплексный центр социального обслуживания населения» пользуется помещением площадью 88,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на 1 этаже, что в свою очередь никак не опровергает факт того, что соседним с ним помещением по этому же адресу пользовался ФИО3 и платил за него коммунальные платежи с 2016 г. вплоть до января 2021 г. в апреле 2021 г.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что вопреки утверждениям ответчика истец вправе требовать взыскания с ФИО3 задолженности за февраль-апрель 2021 г. в размере 60 000 руб., поскольку доказательств того, что договор от 01 января 2016 г. № расторгнут, прекращен кем-либо из сторон, или у ответчика отсутствует задолженность в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несвоевременной оплаты Потребитель оплачивает пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 10-го числа, следующего за отчетным, месяца (п.3.2 договора).

Истцом произведен расчет суммы пени по состоянию на 31 марта 2022 г. в сумме 213 000 руб.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка является незаконной и необоснованной.

Оценивая эти доводы представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Претензия о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлялась истцом в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), однако ответ на данную претензию в указанный в ней срок не поступил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вопреки утверждениям представителя ответчика требования МУП «Автотранссервис» о взыскании с ФИО3 договорной неустойки в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 10-го числа, следующего за отчетным, месяца основаны на условиях договора, а значит, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением ответчика в той части, что заявленная к взысканию сумма по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 213 000 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем случае, несмотря на то, что у МУП «Автотранссервис» имеются основания для взыскания с ФИО3 договорной неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 10 и 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. В обоснование таких выводов суд закладывает недобросовестные действия истца по длительному не обращению к ответчику или в суд (как в настоящем случае) с заявлением о взыскании неустойки (пени) по договору 01 января 2016 г. №. Мотивы, по которым истец, зная достоверно уже в мае 2021 г. о том, ответчик не пользуется нежилым помещением, обращается в суд спустя год, и, прося при этом взыскать за весь этот период неустойку в размере 213 000 руб. суд полагает свидетельствующими о злоупотреблении своим правом и отказывает в защите его права частично, путем уменьшения подлежащей взысканию пени до 30 000 руб.

Оснований для взыскания пени в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от 26 сентября 2022 г., чек-ордеру ПАО Сбербанк Благовещенское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 5 930 руб.

Поскольку в настоящем случае заявленные истцом требования удовлетворены частично, при этом при уменьшении размера пени суд руководствовался не только положениями ст. 333 ГК РФ, но и положениями ст. 10 ГК РФ, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954,94 руб.

Расчет производится по следующей формуле (размер присужденных судом сумм умножается на размер подлежащей уплате пошлины и делится на размер заявленных требований) 90 000 х 5 930 / 273 000 = (получается пропорция) 1 954,94 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление МУП «Автотранссервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с Голуб <данные изъяты> в пользу МУП «Автотранссервис» задолженность по договору на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг от 01 января 2016 г. № в размере 60 000 рублей, пеню за нарушение сроков выплаты в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 г.