Постановление № 5-405/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 5-405/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.2, 29.7 КоАП РФ, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, потерпевшей ФИО1, при секретаре Вуколове А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина АДРЕС (владеющего русским языком и не нуждающегося в услугах переводчика, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, временно проживающего по адресу: АДРЕС, предусмотренном ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на АДРЕС водитель ФИО3, управляя автомашиной «а/м 1», государственные регистрационные знаки №, в нарушение п.8.4. ПДД РФ, при совершении неоправданно опасного в данной дорожной ситуации маневра перестроения не убедился в его безопасности для других участников движения, не уступил дорогу (создал помеху) автобусу «а/м 2» государственные регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения. При возникновении указанной выше опасности водитель ФИО2 принял возможные меры к снижению скорости (затормозил). В результате торможения произошло падение пассажира ФИО1, вследствие которого ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал и показал, что никакого ДТП с участием автобуса и его автомобилем не было, он действительно двигался ДД.ММ.ГГГГ по АДРЕС, со своей полосы ему нужно было попасть на заправку, он стал перестраиваться, видел, что едет автобус, который сигналил ему, он сразу же ушел в свою полосу, автобус затормозил. Он проехал на заправку, потом подъехал к автобусу, видел, что пассажиры в автобусе, в том числе потерпевшая не были пристегнуты ремнями безопасности, считает, что он был бы виноват в произошедшем, если бы водитель автобус протаранил его машину и произошло ДТП.

Несмотря на непризнание вины ФИО3, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, объяснениями свидетеля ФИО2, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автобусе в качестве пассажира, примерно около 13 часов автобус двигался по АДРЕС внезапно автобус резко затормозил, от чего она сильно ударилась лицом о спинку кресла впереди, ущерб в добровольном порядке ФИО3 ей не возмещал.

В судебном заседании были исследованы объяснения свидетеля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он, управляя технически исправным (рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы) автобусом «а/м 2» государственные регистрационные знаки №, следовал по проезжей части дороги АДРЕС в направлении центра по маршруту № «.....». Накануне алкоголь и наркотические средства он не употреблял, какого-либо переутомления не испытывал. Было светлое время суток, на автобусе был включен ближний свет фар. Видимость проезжей части дороги просматривалась хорошо. Во время движения его ничто не отвлекало от управления транспортным средством, все внимание было обращено на дорогу. Проезжая часть дороги была мокрой, шел дождь, была пасмурная погода. Плотность потока автомашин, двигающихся в попутном ему направлении, была значительной: все полосы движения были заняты автомашинами, которые двигались с минимальными интервалами, на небольших дистанциях. Скорость движения его автобуса составляла примерно 30 км/ч. Его автобус располагался в крайней правой полосе движения, предназначенной движения маршрутных транспортных средств, обозначенной соответствую дорожной разметкой и дорожными знаками. Его автобус двигался прямолинейно, никаких маневров он не совершал. В автобусе располагалось 4 пассажира. В районе АДРЕС в какой-то момент времени он заметил, как неожиданно с левой от его полосы движения, стала совершать маневр перестроения автомашина «а/м 1» государстве регистрационные знаки №. Чтобы избежать столкновения, он применил меры экстренного торможения. От данного торможения один из пассажиров потерял равновесие, упала и ударилась о впереди стоящие сидения, из-за торможения столкновения с автомашиной не произошло. После остановки автобуса он немедленно вызвал экстренные служб стал оказывать первую помощь пострадавшей (л.д.29).

Также виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами дела: справкой ДТП (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением (л.д. 3-7), схемой места ДТП (л.д.8), фототаблицей (л.д.9-14), рапортом сотрудника полиции (л.д.21-22), справкой ДТП (л.д.15), заключением СМЭ ФИО1 (л.д.39-40), карточкой учета транспортных средств (л.д.42), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.44-46), карточкой водителя (л.д.47-49).

Суд критически относится к показаниям ФИО3, считает их способом защиты, для того, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, его показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с п.8.4. ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 в недостаточной степени убедился в безопасности выполняемого им маневра в отношении других участников движения, не уступил дорогу (создал помеху) автобусу «а/м 2» под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения, вследствие чего был причинен вред ФИО1, между действиями ФИО3 и причинением легкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно –следственная связь.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, его отношения к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях предотвращения совершения ФИО4 правонарушений, того обстоятельства, что ФИО3 не возмещал ущерб потерпевшей и не применял никаких мер к его возмещению, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как менее строгий вид административного наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение его цели.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или его вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров