Решение № 2А-1425/2025 2А-196/2026 2А-196/2026(2А-1425/2025;)~М-1315/2025 А-196/2026 М-1315/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2А-1425/2025

УИД 67 RS0№-31

ДЕЛО №а-196/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе судьи Малышевой А.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Рославльскому РОСП УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и обязать совершить действия по исполнению исполнительного документа. Просит обязать судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, взыскать государственную пошлину в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, ФИО2 и ФИО3 административный иск не признали и просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> явку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Суд, руководствуясь ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 360 и 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Предметом рассмотрения по настоящему делу фактически является бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, которая не провела проверку имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 349 654,15 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> направлял запросы в банки, ЗАГС, Росреестр, ГУ МВД России, ФНС, ПФР, операторам связи и Госавтоинспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ (трижды) судебным приставом Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу из ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Брак должник расторгнут, присвоена фамилия ФИО8.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 осуществлен выезд по месту жительства ФИО4, составлены акты об отсутствии должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 составлен акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым должник ФИО4 по адресу: <адрес>, <адрес> не установлен. Имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Однако, в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав сам определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, а взыскатель вправе ознакомиться с исполнительным производством.

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия для установления денежных средств и имущества принадлежащего должнику, направлялись запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы, обращалось взыскание на денежные средства должника.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от должника денежные средства не поступали, остаток задолженности – 349 654,15 руб.

Административный истец, указывая на неполноту действий по исполнительному производству, указывает на не проведение проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, из сводки по исполнительному производству видно, что на расчетные счета, открытые на имя должника, обращалось взыскание, однако, движения денежных средств по данным счетам не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, административный иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то есть уплата государственной пошлины при подаче своего административного искового заявления от МФК «ОТП Финанс» - не требовалась, суд считает необходимым возвратить ему уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, Рославльскому РОСП УФССП России по <адрес> и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу административного искового заявления государственную пошлину в сумме 15 000 рублей – возвратить МФК «ОТП Финанс» (плательщик АО «ОТП БАНК» <адрес>).

Мотивированное решение изготовлено в день вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (судья) А.А. Малышева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ