Решение № 2-306/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 15 июня 2018 года.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при секретаре Демкиной Е.В., с участием

истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности № сроком на три года,

рассмотрев дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность в размере 300 тысяч рублей по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 300 тысяч рублей за пользование займом за период шесть месяцев, обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный в районе <адрес>.

В последующем истцы увеличили заявленное требование в части взыскания с ответчика в их пользу денежных средств за пользование займом и в указанной части просили взыскать с ответчика ФИО8 в их пользу денежные средства в размере 450 тысяч рублей за пользование займом за период девять месяцев. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО6, в котором просил признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцами ФИО1 и ФИО2 и заёмщиком ФИО4 в лице его представителя ФИО6

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 свой заявленный иск поддержали, пояснив, что они друг с другом являются партнерами по бизнесу, не связанному с выдачей кредитов, предоставлением займов. Их деятельность связана <данные изъяты>. В 2017 году к ним обратился гражданин ФИО6 с просьбой получить у них в заём денежные средства в размере 300 тысяч рублей с целью проведения геодезических работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО4. После проведения неоднократных переговоров они (истцы) решили предоставить заем ФИО4, от имени и в интересах которого, как они полагали, выступил ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Заём в сумме 300 тысяч был предоставлен на условиях его возвратности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также с условием ежемесячной выплаты заёмщиком суммы 50 тысяч рублей за пользование займом. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный в договоре срок заёмщик предоставил в залог земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный в районе <адрес>. Письменный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, согласно расписке были получены ФИО6 от ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору займа, был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Однако условия договора займа заёмщиком ФИО4 не выполнены, заём в установленный в договоре срок не возвращен, вознаграждение за пользование займом займодавцам не выплачено. Претензию, направленную ФИО4 в ноябре 2017 года, с требованием о возврате суммы долга и вознаграждения за пользование займом, ответчик оставил без удовлетворения. Полагают, что именно ФИО4 обязан нести ответственность по возврату суммы займа и выплаты денежной суммы за его использование. Каких — либо требований к ФИО6 у них не имеется. Просили удовлетворить их иск именно к ответчику ФИО4 Возражали против удовлетворения встречного иска, полагая, что не имеется оснований для признания договора займа недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что именно он, по просьбе ФИО1 подготовил текст договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, а также текст договора залога земельного участка, являющегося приложением к указанному договору займа. Считает, что истцами обоснованно заявлены требования именно к ответчику ФИО4, поскольку именно он, как заёмщик и залогодатель, предоставил ФИО6 полномочия совершать от его (ФИО4) имени сделки указанного характера, выдав ФИО6 соответствующую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что встречные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат в виду отсутствия оснований для признания сделки - договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО5, который в судебном заседании не согласился с иском ФИО1 и ФИО2, пояснив что каких- либо денежных средств ФИО4 у истцов в заем не брал, договор займа ДД.ММ.ГГГГ с ними не заключал, доверенность, предусматривающую полномочие на заключение от его имени сделок по займу денежных средств, он ФИО6 не выдавал. Считает необоснованным довод истцов о том, что доверенность, выданная ФИО4 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает полномочия по заключению договоров займа, поскольку указанная доверенность была выдана только на представление ФИО6 интересов ФИО4 по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, и только в рамках указанных полномочий ФИО6 было предоставлено право заключать какие-либо сделки. На указанном основании просил суд в иске ФИО1 и ФИО2 отказать и удовлетворить встречный иск ФИО4 о признании спорного договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречного иска указал, что поскольку у ФИО6, подписавшего от имени ФИО4, договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали полномочия на совершение такой сделки, то такая сделка должна быть признана недействительной. Кроме того, полагает, что содержащееся в оспариваемом договоре условие о размере процентов за пользование займом, указанных в твердой сумме 50 тысяч рублей ежемесячно, является кабальным, поскольку указанный размер значительно превышает ставку рефинансирования, а также средний размер процентов за пользование суммой займа. В оспариваемом договоре не соблюдено требование, установленное ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающее необходимость указания в договоре займа полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Полагает, что при указанных обстоятельствах оспариваемый договор не может являться сделкой, соответствующей закону.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представляет ФИО7, которая встречный иск ФИО4 признала., пояснив, что действительно ответчик ФИО6 при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки займа с займодавцами ФИО1 и ФИО2 вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему ФИО4 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочий на совершение сделки займа он действительно не имел. При этом ФИО6 не отрицает факт получения от ФИО1 и ФИО2 денежной суммы в размере 300 тысяч рублей и не возражает против её возврата. Однако никаких требований от займодавцев к нему никогда не предъявлялось. Также считает, что условие о размере процентов за пользование займом, предусмотренное в оспариваемом договоре, является кабальным, поскольку указанный размер значительно превышает ставку рефинансирования, а также средний размер процентов за пользование суммой займа. Согласна с доводами представителя ФИО4 о том, что в оспариваемом договоре не соблюдено требование, установленное ст.9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающее необходимость указания в договоре займа полной стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Полагает, что при указанных обстоятельствах оспариваемый договор не может являться сделкой, соответствующей закону.

Выслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО2 и ФИО1 договор займа. Согласно преамбулы данного договора ФИО2 и ФИО1 выступили в данной сделке займодавцами, а заемщиком обозначен ФИО4 в лице его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке №

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из буквального толкования представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке №, суд находит, что она была выдана ФИО4 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ для представления последним интересов ФИО4 по владению, пользованию и распоряжению земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящимся по адресу <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенным для сельскохозяйственного производства. Для этого ФИО6 ФИО4 было предоставлено право заключать и подписывать договоры аренды, купли-продажи, доверительного управления и другие договоры, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, получать причитающиеся ему (ФИО4) деньги, делать от его имени заявления, с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, с правом давать согласие на обработку его персональных данных, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Однако, заключая ДД.ММ.ГГГГ спорный договор займа, стороны не обусловили получение по нему заёмщиком денежных средств использованием их на цели, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельным участком с кадастровым №, находящимся по адресу <адрес>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО6, заключая от имени ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ФИО2 и ФИО1, превысил предоставленные ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке <адрес>, полномочия. А ФИО4 в последующем указанную сделку займа не одобрил, о чем свидетельствуют отсутствие ответа на полученную им ДД.ММ.ГГГГ от займодавцев претензию, а также наличие встречного искового заявления о признании указанной сделки недействительной.

Таким образом, ФИО6 в силу п.1 ст.183 ГК РФ получил в заём от ФИО2 и ФИО1 денежную сумму в размере 300 тысяч рублей, действуя от своего имени и в своих интересах. Что также подтверждается указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ личным обязательством ФИО6 о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 тысяч рублей с учетом ежемесячного вознаграждения за пользование указанной суммой в размере 50 тысяч рублей и пояснениями представителя ФИО6 в судебном заседании.

Довод стороны истцов по первоначальному иску о том, что ФИО6 имел право от имени ФИО4 передавать в залог земельный участок с кадастровым № и о том, что указанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Россреестра по Рязанской области, значения для разрешения их иска не имеет, поскольку указанный договор залога не является самостоятельным договором, а является приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что спорный договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи со следующим:

Граждане и юридические лица в силу положений п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В силу п. 1ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что названный Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор – как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (подпункты 2, 3 части 1 статьи 3).

С учетом того, что по рассматриваемому договору займа в обеспечение исполнения обязательств по нему в залог залогодержателям ФИО2 и ФИО1 передан принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым №, то правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии со статьей 9.1 которого к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а именно: о необходимости определения стоимости кредита (займа), обеспеченного ипотекой; о размещении информации о полной стоимости кредита (займа) на первой странице кредитного договора, договора займа; о запрете на взимание кредитором вознаграждения за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг; о размещении информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа), предоставления заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа; о предоставлении заемщику графика платежей по кредитному договору, договору займа.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 2 указанного выше Федерального закона даны основные понятия, в том числе таким как: микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 данного Федерального закона определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 3 ч.1 ст.3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указано, что кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно п.5 ч.1 ст.3 указанного Федерального закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Таким образом, с 01 сентября 2014 года (начало действия Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Ни ФИО2, ни ФИО1 к указанным выше юридическим лицам (кредитным организациям и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов) законодательством не отнесены. Доказательств обратному в судебном заседании не представили, а, напротив, пояснили, что их деятельность не связана с предоставлением займов, они как партнеры осуществляют предпринимательскую деятельность в сфере металлолома. При этом спорный заем они предоставили как физические лица, денежные средства в сумме 300 тысяч рублей, которые они передали ФИО6, являются их общими денежными средствами.

Рассматриваемый договор займа ФИО2 и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу 01 сентября 2014 года вышеприведенного законодательства о потребительском кредитовании, которое допускает осуществление кредитования только кредитными либо микрофинансовыми организациями, деятельность которых оформлена в установленном законом порядке.

Условия оспариваемого договора займа, которые являются аналогичными, в том числе о вознаграждении за пользование займом, о способе обеспечения исполнения обязательства в виде ипотеки, сроке, его оформление, указывают на то, что ФИО2 и ФИО1 фактически предоставили ФИО6 потребительский (микрофинансовый) заём, что прямо запрещено приведенными выше нормами материального права.

Таким образом, заключение ДД.ММ.ГГГГ спорного договора займа в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования свидетельствует об его недействительности (ничтожности), что согласуется с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться разъяснения о том, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ) (п.76 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению. Кроме того, заключенной сделкой нарушены его права, как собственника земельного участка, использованного в качестве предмета обеспечения исполнения обязательств по ничтожной сделке.

Вместе с тем, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность и суд вправе на основании пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Признавая договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд считает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение путем взыскания с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО1 переданной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 300 тысяч рублей и снятия обременения в виде ипотеки с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО4, наложенное в пользу ФИО1 и ФИО2

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, вознаграждения за пользование займом и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, с кадастровым №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по нему и обращении взыскания на заложенный по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между займодавцами ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и заёмщиком ФИО4 в лице его представителя ФИО6, с другой стороны, договор займа с залоговым обеспечением.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, полученную ДД.ММ.ГГГГ по недействительной сделке – договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять обременение в виде ипотеки с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО4, наложенное в пользу ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья- подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>