Решение № 2-157/2017 2-157/2017(2-2631/2016;)~М-2538/2016 2-2631/2016 М-2538/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело №2-157/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту ООО) заключен договор имущественного страхования автомобиля марки LEXUS RX 350, гос.рег. №, что подтверждается полисом страхования серии № ТФ. Согласно указанному договору, автомобиль LEXUS RX 350, гос.рег. № был застрахован на сумму <...> по рискам «Ущерб+Хищение» (КАСКО). При страховании ФИО3 уплачена страховая премия в размере <...>

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX 350, гос.рег. № под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. № под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем LEXUS RX 350, гос.рег. №. В результате ДТП, автомобилю LEXUS RX 350, гос.рег. № причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в установленные правилами страхования сроки в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от <дата> ООО «СК «Согласие» было отказано ФИО3 в выдаче направления на ремонт на СТОА с указанием на то, что, согласно заключению эксперта № от <дата> указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> в 22ч. 40 мин.

Согласно экспертному заключению №-№ от <дата>, составленного ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, гос.рег. № без учета износа составила <...> рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП указанного автомобиля составила <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения п.1 ст.39, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LEXUS RX 350, гос.рег. № в размере <...> сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> неустойку в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <...> расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4, ФИО5

Представители истца ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать, поскольку основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, страховщиком были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, страховая премия ответчиком выплачена в полном объеме, при удовлетворении требований просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и по смыслу которых добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре присоединения. Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Судом установлено, что <дата> между ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования (полис добровольного страхования автотранспортного средства серии № от <дата>) автомобиля марки LEXUS RX 350, гос.рег. №, по рискам "угон (хищение)" и "ущерб".

В соответствии с договором, страховая сумма составила <...> страховая премия <...> Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия внесена в сроки и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Период страхования определен сторонами с 16-07 час. <дата> по 23-59 час. <дата>.

В период действия договора страхования <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LEXUS RX 350, гос.рег. № под управлением ФИО3 и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. рег. № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем LEXUS RX 350, гос.рег. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю LEXUS RX 350, гос.рег. № причинены механические повреждения, повреждены правое переднее крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, передний правый диск колеса, задний правый диск колеса, зеркало заднего вида, ин6аружное правое, ручка передней правой двери, правая блок-фара, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

<дата> ФИО3 обратился в установленные правилами страхования сроки в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от <дата> ООО «СК «Согласие» было отказано ФИО3 в выдаче направления на ремонт на СТОА с указанием на то, что, согласно заключению эксперта № от <дата> указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> в 22ч. 40 мин.

Согласно экспертному заключению №-№ от <дата>, составленному ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 350, гос.рег. № без учета износа составила <...> рыночная стоимость права требования утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП указанного автомобиля составила <...>

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> по настоящему делу по ходатайству сторон назначена судебная транспортно-трансологическая экспертиза.

На основании заключения эксперта АНО «НЭО» № от <дата>, характер повреждений автомобиля LEXUS RX 350, гос.рег. №, за исключением повреждения правой фары головного света, соответствует заявленным обстоятельствам дородно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в районе дома <адрес>, в результате контактного взаимодействия с автомобилем TOYOTA Camry», с пластинами гос. рег. знака № и последующего наезда на неподвижное препятствие-электроопору.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LEXUS RX 350 по состоянию на <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П, составляет без учета износа заменяемых деталей <...> с учетом износа заменяемых деталей <...>

-рассчитанная по средним рыночным ценам в Брянском регионе: без учета износа заменяемых деталей <...> с учетом износа заменяемых деталей <...>

Оснований не доверять заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной АНО «НЭО» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НЭО» ФИО2 по результатам проведенной им судебной транспортно-трасологической экспертизы пояснил, что, при исследовании он применял метод мысленной реконструкции, метод математического моделирования не использовал, поскольку не было достаточных данных, а также имелись данные о движении автомобиля до момента столкновения. При использовании метода математического моделирования эти обстоятельства учесть нельзя. В соответствии с существующими методиками, применяемыми при исследовании обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, исследовании следов на транспортных средствах и места происшествия, определении механизма контактного взаимодействия транспортных средств исследование производится на основании сведений о характере их повреждения, анализа сведений и данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия и иных дополнительных осмотрах.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного АНО «НЭО», выслушав доводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба, суду не представлено. Обстоятельств исключающих обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Согласно п. 2.8 договора страхования от <дата>, заключенного между ФИО3 и ООО «СК Согласие», в случае повреждения имущества потерпевшего сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов в соответствии с оценкой независимой экспертизы. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должен определяться на основании единой методики суд находит несостоятельными, поскольку, указанный размер в соответствии с постановлением Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 г. определяется только в пределах установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К тому же, товарным чеком от <дата> и договором поставки № подтверждается, что истец понес расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...>

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере <...> поскольку, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с наступлением указанного страхового случая, повреждения автомобиля являются реальным ущербом и должны быть возмещены в полном объеме. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, включая наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> которое суд находит подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленному ООО «Независимая агентство экспертизы и экспертиз «Профессионал 32», стоимость утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП транспортного средства LEXUS RX 350, гос.рег. № по элементам и ремонтным воздействиям с учетом износа составляет <...>

Исходя из положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая по основаниям риска КАСКО "Ущерб + Угон", и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля LEXUS RX 350, гос.рег. №, размер которой определен на основании вышеуказанного экспертного заключения в сумме <...>

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в сумме <...>, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с <дата> по <дата> в сумме <...> суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 05.02.2014 г., ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Цена оказания услуги равна размеру страховой премии, уплаченной страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств и составляет <...>

Судом установлено, что ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию <дата> Условиями договора страхования ООО «СК Согласие» предусмотрено, что направление на ремонт в СТОА должно быть выдано в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления всех документов, то есть до <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика подана претензия, в которой просит произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> утрату товарной стоимости в размере <...> стоимость независимой экспертизы в размере <...> неустойку в размере <...> требования которой до настоящего момента не исполнены.

Учитывая заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до <...>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Квитанциями № и № от <дата> подтверждается, что ФИО3 понес расходы за оплату экспертного заключения № ООО «Независимое агентство экспертизы и экспертиз «Профессионал 32» в сумме <...>.

Квитанцией АНО «НЭО» от <дата> подтверждается, что истцом оплачены расходы по проведению судебной траспортно-трасологической экспертизы в размере <...>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере <...>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от <дата> и распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и его продолжительность, фактическое участие представителя истца, а также разумность заявленной суммы, считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя до <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что настоящий иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, при обращении в суд с которым истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «СК Согласие» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <...>, страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате экспертиз в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало