Решение № 2-5888/2019 2-5888/2019~М-5775/2019 М-5775/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-5888/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белове В.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Нальчика Мизиевой Л.М.,

представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности № от 24.10.2019 года, со сроком полномочий на три года ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.05.2019 года в 18 час. 35 мин. на <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-3302, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Рено, г/н №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП, автомобиль ФИО2 получил значительные механические повреждения, а сам ФИО2 и его супруга ФИО3, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, получили различные травмы.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 09.10.2019 года виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5

Как следует из указанного постановления, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.06.2019 года ГКУЗ «БСМЭ» МЗ КБР, в результате ДТП истцу ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с незначительным смещением фрагментов; ссадины в области носа; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибленная рана лобной области (ПХО с наложением швов); тупая травма грудной клетки; ушиб левого легкого; ушиб мягких тканей; кровоподтеки лица и туловища. По степени тяжести указанные телесные повреждения определены экспертом, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Для восстановления здоровья истцом ФИО3 в настоящее время понесены расходы в сумме 11 400 рублей на оплату МСКТ-исследований органов грудной клетки (3 700 руб.), шейного отдела позвоночника (3 700 руб.), головного мозга (3 800 руб.), дупликсное сканирование артерий и вен нижних конечностей (200 руб.).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04.07.2019 года ГКУЗ «БСМЭ» МЗ КБР, в результате ДТП истцу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки; перелом 8, 9, 10 ребер справа; кровоподтек грудной клетки справа. По степени тяжести указанные телесные повреждения определены экспертом, как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Для восстановления здоровья истцом ФИО2 в настоящее время понесены расходы в сумме 4 000 рублей на оплату оплаты МСКТ-исследования органов брюшной полости.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2019 года эксперта-техника ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н №, принадлежащего ФИО2, за вычетом годных остатков автомобиля, составляет 164 500 рублей.

За услуги эксперта-техника истцом ФИО2 оплачено 8 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № (далее - Правила) установлено, что настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно п. 3 указанных Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 18 раздела IV «Дыхательная система» Приложения к названным выше Правилам, при переломе костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости, если не проводилось лечение с применением специальных методов (у ФИО3 экспертом определен закрытый перелом костей носа с незначительным смещением фрагментов. Ссадины области носа), выплачивается возмещение в размере 5 % от установленной Законом страховой суммы, что от 500 000 рублей составляет 25 000 рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 3 раздела I «Кости черепа, Нервная система» Приложения, при сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (экспертом у ФИО3 установлено ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобной области (ПХО с наложением швов)), выплачивается возмещение в размере 3 % от страховой суммы, что от 500 000 рублей составляет 15 000 рублей.

В соответствии с п. 43 раздела VIII «Мягкие ткани» Приложения, при ушибе, разрыве и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения (экспертом у ФИО3 определена тупая травма грудной клетки, ушиб мягких тканей, кровоподтеки лица и туловища), выплачивается возмещение в размере 0,05 % от страховой суммы, что от 500 000 рублей составляет 250 рублей.

В соответствии с п. 43 (1) раздела VIII «Мягкие ткани» Приложения, при ушибе одного внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) (экспертом у ФИО3 определен ушиб левого легкого), выплачивается возмещение в размере 5 % от страховой суммы, что от 500 000 рублей составляет 25 000 рублей.

Таким образом, общая сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, необходимая для восстановления ее здоровья, составляет 65 250 рублей (25 000 руб. + 15 000 руб. + 250 руб. + 25 000 руб.).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО6, являясь собственником транспортного средства, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, что лишило истцов возможности обратиться непосредственно к страховщику за возмещением причиненного материального ущерба и выплат на восстановление здоровья.

Ответчик ФИО5 при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО6, нарушил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб, а также вред его здоровью и здоровью пассажира ФИО3

В этой связи, на ответчиков законом возлагается обязанность по возмещению причиненного истцам вреда.

После ДТП и по настоящее время ответчики не проявили никакого интереса к состоянию здоровья истцов, какую-либо помощь для восстановления здоровья не оказывали, и не предлагали, сожалений о содеянном в адрес истцов не выразили, материальный ущерб не возместили.

Указанные обстоятельства послужили для истцов основанием обратиться с иском в суд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец ФИО2 испытал сильнейшее переживание за жизнь и здоровье своей супруги ФИО3, которую увезли с места ДТП на карете скорой помощи, с видимыми травмами головы. Сам же, испытывая сильные боли из-за, как выяснилось при обращении в больницу, перелома трех ребер и ушиба грудной клетки, выполняя обязанность водителя, установленную Правилами дорожного движения РФ, оставался на месте ДТП. При этом, со стороны ответчика ФИО5 не было проявлено никакого интереса к состоянию его самочувствия. Кроме указанного, душевные потрясения испытал ФИО2 и по поводу значительного повреждения своего автомобиля, который согласно представленному заключению эксперта, не подлежит восстановлению. Указанное подтверждается, в том числе, приложенными фотографиями с места ДТП.

В свою очередь, истец ФИО3 также испытала сильнейший эмоциональный стресс в виду указанного происшествия. Находясь в карете скорой помощи, испытывала сильные переживания за состояние здоровья своего супруга ФИО2, оставшегося на месте ДТП, при этом испытывая сильные головные боли в связи с сотрясением головного мозга, перелома носа и ушиба легкого, и других телесных повреждений. При этом, со стороны ответчика ФИО5 не было проявлено никакого интереса к состоянию ее самочувствия ни в момент, ни после ДТП.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО3, осознавая, что последствия ДТП могли приобрести более трагические последствия, также испытали глубокий эмоциональный стресс. Отсутствие извинений и выражения сожаления со стороны как ФИО5, так и ФИО6 (владельца транспортного средства, которым был причинен вред), а также предложения возместить причиненной ущерб, заставляют истцов чувствовать обиду, душевную боль и переживать за свое будущее.

ФИО3 и в настоящее время продолжает лечение, состояние ее общего здоровья после ДТП значительно ухудшилось, что сопровождается сильными головными болями и болями в нижних конечностях.

В виду перечисленных обстоятельств истцы считают разумным и справедливым просить суд взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей на каждого.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на лечение в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 164 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 490 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на лечение в сумме 11 400 рублей, расходы, необходимые для восстановления здоровья в сумме 65 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2019 года, производство по настоящему делу в части искового требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании расходов, необходимых для восстановления здоровья в сумме 65 250 рублей – прекращено, ввиду отказа истца от иска в этой части.

Истцы ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя ФИО4

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчики до настоящего времени никакого вреда истцам не возместили, извинений не принесли.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске. Суду пояснил, что с него много требуют, у него таких денег нет. Когда он хотел восстановить ФИО2 автомобиль, последний отказался. Он неоднократно звонил ФИО2, но он на звонки не отвечал. Автомобиль ГАЗ-3302, г/н № принадлежит ему, он приобрел его за 100 000 рублей, но не успел переоформить на себя, автомобиль находится у него.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 и ответчика ФИО5, заключение прокурора Мизиевой Л.М., полагавшей требования истцов подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО5 и об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО6 по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2019 года в 18 час. 35 мин. ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-3302, г/н №, на <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с объездной дороги «Чегем-Нальчик- Майский» на главную дорогу «Нальчик-Майский», не уступая дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на главную дорогу «Нальчик-Майский», и допустил столкновение с автомобилем Рено, г/н №, двигавшимся по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Рено, г/н № ФИО2, согласно заключению эксперта № от 18.06.2019 года причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки; перелом 8, 9, 10 ребер справа; кровоподтек грудной клетки справа, которые квалифицированы как причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Пассажиру автомобиля Рено, г/н № ФИО3, согласно заключению эксперта № от 19.06.2019 года причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с незначительным смещением фрагментов; ссадины в области носа; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушибленная рана лобной области (ПХО с наложением швов); тупая травма грудной клетки; ушиб левого легкого; ушиб мягких тканей; кровоподтеки лица и туловища, которые квалифицированы как причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Чегемского районного суда КБР от 09.10.2019 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства (определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 года № 5-КГ17-23).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ-3302, г/н №, приобрел его за 100 000 рублей, но не успел переоформить на себя, автомобиль находится у него.

При этих обстоятельства, с учетом того, что собственником транспортного средства – автомобиля ГАЗ-3302, г/н № является виновный в произошедшем ДТП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5 должен нести ответственность по возмещению потерпевшим причиненного в результате ДТП вреда.

В иске ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 явилось следствием нарушения ФИО5 Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что причинение вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 явилось следствием нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, а также доводы истцов относительно характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу каждого из истцов ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Факт несения ФИО2 расходов в размере 4 000 рублей, связанных с оплатой МСКТ-исследований органов брюшной полости подтверждается договором на оказание медицинских услуг, протоколом исследования и кассовым чеком от 31.05.2019 года.

Факт несения ФИО3 расходов в размере 11 400 рублей, связанных с оплатой МСКТ-исследований органов грудной полости, головного мозга, шейного отдела позвоночника, дуплексного сканирования артерий и вен нижних конечностей подтверждается договором на оказание медицинских услуг от 01.06.2019 года, протоколами исследований от 01.06.2019 года, заключением дуплексного сканирования от 13.06.2019 года и кассовыми чеками от 01.06.2019 года.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, расходы по оплате МСКТ-исследований являются убытками ФИО2 и ФИО3 и подлежат взысканию в их пользу с ответчика ФИО5

Разрешая требование ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Истец ФИО2 является собственником поврежденного в результате рассматриваемого ДТП автомобиля Рено, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 17.05.2008 года, а также сообщением УГИБДД МВД по КБР от 20.11.2019 года.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 23.07.2019 года, представленному суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г/н № без учета износа, составляет 427 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 220 300 рублей, ориентировочная средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 219 000 рублей, стоимость годных остатков, составляет 54 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО8 № от 23.07.2019 года по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Своего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Рено, г/н №, ответчиком суду не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Рено, г/н №, принадлежащего истцу, и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 164 500 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП в размере 219 000 рублей минус стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в размере 54 500 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцами ФИО2 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей каждым, подтверждается договорами на оказание правовой помощи от 24.10.2019 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.10.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца ФИО2 работы по делу, время его рассмотрения судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей, которая является разумной и обоснованной.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца ФИО3 работы по делу, время его рассмотрения судом, суд не может взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Факт несения ФИО2 расходов в размере 8 000 рублей по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2019 года.

Чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 24.10.2019 года подтверждена уплата истцом ФИО2 государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 490 рублей.

Судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 164 500 рублей 69 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 составляет 4 490 рублей (3 200 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 руб., то есть 3 200 руб. + 2 % от 64 500 руб. = 3 200 руб. + 1 290 руб.).

Чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 11.11.2019 года подтверждена уплата истцом ФИО3 государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей за рассмотрение искового требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 164 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 490 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 245 990 (двести сорок пять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 11 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 71 700 (семьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 и в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2020 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.