Апелляционное постановление № 22-212/2026 от 17 марта 2026 г.

№ 22-212/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 18 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Еремина А.М.,

при секретарях судебного заседания Лагуткиной А.В., Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Еремина А.М. в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года.

Постановлено обязать ФИО1 в период неотбытого срока наказания принять меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; проходить регистрацию по месту жительства в вышеназванном государственном органе 1 раз в месяц.

В соответствии с ч.6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч.7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Дианова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Еремина А.М., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года, измененным апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано 800000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО7 взыскано 800000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано 600 00 рублей.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ (зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Адвокат Еремин А.М., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 1/2 части назначенного приговором срока лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, принимает меры к погашению гражданского иска, является инвалидом 2 группы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство адвоката Еремина А.М., удовлетворил его, постановив условно-досрочно освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года.

В апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование представления указал, что при вынесении постановления суд в полной мере не учел положения ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», не дал оценку всем имеющимся сведениям и представленным материалам, в том числе, относящимся к личности осужденного.

Отмечает, за период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя посредственно, о чем свидетельствует отсутствие у него поощрений и взысканий. ФИО1 не привлекается к труду, поскольку является инвалидом 2 группы, из-за состояния здоровья, по мере возможности посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке. Вместе с тем, осужденный в учреждении самообразованием не занимается, не посещает библиотеку, участие в кружковой деятельности не принимает, лично не участвует в культурно-массовых мероприятиях и не проявляет активности на занятиях по социально-правовой подготовке, желания трудиться не изъявляет, что свидетельствует о том, что осужденный только встает на путь исправления.

Полагает, что состояние здоровья ФИО1 было учтено судом при назначении ему наказания в виде лишения свободы и вопрос состояния здоровья осужденного не может учитываться при рассмотрении его ходатайства в рамках ст. 79 УК РФ.

Обращает внимание, что по приговору суда с осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших: ФИО6 - 800 000 рублей, ФИО7 - 800 000 рублей, ФИО8 - 600 000 рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена лишь малая часть задолженности: в пользу потерпевшего ФИО6 - 179228 руб. 41 коп., в пользу потерпевшей ФИО7 - 224171 руб. 54 коп., в пользу потерпевшего ФИО8 – 9 396 руб. 09 коп., что составляет менее 20% от общей суммы взыскания морального вреда потерпевшим от преступления. При этом данные удержания производились исключительно принудительно, в добровольном порядке осужденным ФИО1 удержания денежных средств не производились, соответствующего заявления от осужденного не поступало. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> на лицевом счете осужденного имеются денежные средства в сумме 183 399 руб. 77 коп., однако мер по погашению данными средствами морального ущерба потерпевшим осужденным не предпринималось.

Отмечает, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено, что после возникновения исковых обязательств у осужденного было в собственности 2 объекта недвижимого имущества, которое ФИО1 было отчуждено в 2022 году. При этом осужденный и его защитник не смогли пояснить основания прекращения права собственности на данное имущество, в связи с чем в судебном заседании данный вопрос не выяснен.

По мнению автора апелляционного представления, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что осужденным ФИО1 не предпринято исчерпывающих мер по возмещению вреда, причиненным преступлением, а также о недостижении необходимой степени исправления путем общественного воздействия в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Считает, что он противоречит материалам дела и требованиям ст. 79 УК РФ.

Просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2025 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Еремин А.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного срока наказания, в зависимости от тяжести преступления.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства адвоката Еремина А.М. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства адвоката Еремина А.М., действующего в защиту интересов осужденного ФИО3.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение неосторожного тяжкого преступления, отбыл более 1/2 установленного судом срока наказания, что в силу ч.3 ст. 79 УК РФ дает право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания в исправительном учреждении установленный порядок отбывания наказания не нарушает, поощрений и взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Добросовестно исполняет свои обязанности, соблюдает требования федеральных законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. Дорожит мнением коллектива о себе, поддерживает дружеские отношения с положительно направленными осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Регулярно поддерживает отношения с родственниками. Состоит на диспансерном учете с хроническими заболеваниями, имеет 2 группу инвалидности со средним нарушением здоровья и ограниченными возможностями в самообслуживании, в связи с чем не трудоустроен. По мере возможностей посещает проводимые администрацией в учреждении воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к которым относится положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке редко, так как испытывает проблемы со здоровьем. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается. Имеет по приговору суда иски, на исполнении в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> исполнительных документов не имеет.

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отмечает, что комплекс воспитательных мероприятий проводимых с осужденным ФИО1 оказывает положительное влияние на его поведение, однако социальная справедливость не восстановлена, поскольку исчерпывающих мер по погашению исков им не предпринято, в связи с чем считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 за время отбывания наказания поощрений и взысканий от администрации колонии не имеет.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с рядом хронических заболеваний, является инвалидом № группы, нетрудоспособен, у него нарушены функция речи, функция правой руки, функция самообслуживания и адаптации.

Согласно приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших: ФИО6 – 800 000 руб., ФИО7 – 800000 руб., ФИО8 – 600000 руб.

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения ФИО1 не имеет. За период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 183339 руб. 77 коп.

Согласно ответу отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 погашена часть задолженности: на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 в размере 224171 руб. 54 коп., на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 в размере 179228 руб. 41 коп., и на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 в размере 9396 руб. 09 коп..

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 выплачено потерпевшим в счет возмещения морального вреда 412 796 рублей 04 копеек; остаток задолженности составляет 1787203 рублей 96 копеек.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности с учетом индивидуального объективного подхода к поведению осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции оценил все имеющиеся сведения и представленные материалы, в том числе относящиеся к личности осуждённого в совокупности с иными установленными в судебном заседании обстоятельствами, с учетом данных о личности осужденного, который на профилактическом учете не состоит, поведение которого за весь период отбытого им срока наказания является стабильным и правопослушным, о чем свидетельствует отсутствие взысканий, по мере возможности и из-за состояния здоровья посещает, культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия и занятия по социально-правовой подготовке, а также учел отсутствие в представленных материалах данных, негативно характеризующих указанного осуждённого.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 не может быть трудоустроен в исправительном учреждении, принимать активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а соответственно лишен возможности получать поощрения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом № группы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ №» ФСИН России осужденному ФИО1 установлен диагноз: <скрыто>

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции изложил мотивы принятого решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Согласно имеющейся в материалах деле характеристике осужденный ФИО1 за период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, добросовестно исполняет обязанности, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, соблюдает требования федеральных законов и нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Состоит на диспансерном наблюдении с хроническими заболеваниями, является инвалидом № группы со средним нарушением здоровья и ограниченными возможностями в самообслуживании.

Таким образом, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется положительно, и как правильно указал суд первой инстанции у осужденного ФИО1 выработалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, что в силу ст. 9 УИК РФ, свидетельствует об исправлении осужденного, и что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристике, принимая во внимание данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимаемые им меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может быть условно – досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания, в связи с чем ходатайство осужденного было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как видно из представленных материалов ФИО1 принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением в период отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом иск не возмещен ФИО1 в полном объеме в силу объективных причин, а именно наличия второй группы инвалидности и состояния его здоровья, с рядом утраченных функций, не позволяющего быть трудоустроенным, и его пенсия является единственным источником дохода.

Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о непринятии осужденным мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку сами по себе сведения о дате прекращения государственной регистрации права на 1/3 долю в жилом помещении площадью 41.7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания неисполненного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, адвокат Еремин А.М., действующий в защиту осужденного ФИО1 в своем ходатайстве также не просил об этом.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не подлежит условно-досрочному освобождению, и то обстоятельство, что администрация не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, также не являются безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Кроме того, каких-либо объективных данных о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, не указано, и в суд не представлено.

Поэтому каких-либо объективных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Напротив, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 длительное время характеризуется только с положительной стороны, за все время отбывания наказания не имеет взысканий, что свидетельствует об устойчивой положительной динамике в его поведении на протяжении длительного времени.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционном представлении помощника прокурора, а также для переоценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 11 декабря 2025 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года – оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина