Решение № 2-2329/2025 2-2329/2025~М-1210/2025 М-1210/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-2329/2025

Дело № 2-2329/22025

УИД: 50RS0029-01-2025-001825-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область 21 июля 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО12

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самощенковой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на земельный участок с выплатой компенсации, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила о признании незначительной и прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой ответчику компенсации в размере <данные изъяты> руб., признании за истцом права собственности на данную долю, признании ответчика утратившим право пользования земельным участком. В обоснование заявленного иска, истец указала, что указанный земельный участок принадлежит на праве долевой собственности ей (<данные изъяты> доли), ответчику <данные изъяты> доли), Ильину ФИО16. (<данные изъяты> доля). Ответчик являлся супругом сестры истца, и получил долю в праве на земельный участок по решению суда после смерти сестры истца. Интереса в пользовании земельным участок ответчик не имеет, участком не пользуется, расходов по содержанию не несет, при этом выделить в натуре долю невозможно. Ссылаясь на то, что доля ответчика в праве собственности незначительная, не может быть выделена, истец настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание истец и ее представитель, адвокат ФИО3 ФИО17. не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения суда, не возражали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

3е лицо: Ильин ФИО18. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь положениями ст. 23,234 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Статья 252 ГК РФ устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно разъяснениям п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно разъяснениям в п.11 Постановления №4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года (с изменениями и дополнениями) раздел дома может быть произведен только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, а также согласно п.7 данного Постановления при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГКРФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Судом, установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО4 ФИО19 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО4 ФИО20 в том числе указанного земельного участка; право собственности за земельный участок признано за Ильиным ФИО21. на <данные изъяты>, за Ч-ными ФИО22 ФИО2 ФИО23 по <данные изъяты> доли за каждым.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ч-ны ФИО24. подарили ФИО1 ФИО25. принадлежащие им <данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок.

Истец направила в адрес ФИО5 ФИО26. предложение о выкупе у него доли в праве на земельный участок, однако ответа не получила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ФИО27. состоял в браке с наследодателем незначительное время, спорным земельным участком никогда не пользовался, доля ответчика не может быть выделена в натуре, поскольку не соблюдаются требования земельного законодательства о минимальных размерах земельного участка.

Таким образом, доля ответчика является незначительной.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость земельного участка, исходя из которых, стоимость <данные изъяты> доли в праве на участок составляет <данные изъяты> руб. (определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения дела которого проводилась судебная экспертиза).

В противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данный размер стоимости земельного участка, не оспорен.

Принимая во внимание, что выделить долю в праве на земельный участок не представляется возможным, ответчик не имеет интереса в пользовании земельным участком, а доказательств обратного суду, не представлено, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку право собственности ответчика на долю земельного участка прекращается, право пользования данным ответчиком также подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233,234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве на земельный участок с выплатой компенсации, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права пользования земельным участком удовлетворить.

Признать незначительной и прекратить право собственности ФИО2 ФИО30, паспорт: № на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО31, паспорт № в пользу ФИО2 ФИО32, паспорт № компенсацию в размере стоимости <данные изъяты> доли в праве на земельный участок в сумме <данные изъяты> руб.

Признать за ФИО1 ФИО33 право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Регистрация права собственности ФИО1 ФИО34 на указанную <данные изъяты> долю в праве на земельный участок может быть осуществлена после предоставления платежных документов о выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 ФИО35.

Прекратить право пользования ФИО2 ФИО36 земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.

Судья ФИО37 Царёва