Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело №2-1029/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 14 августа 2017 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Бессонова С.А., предъявившего ордер №42 от 26.07.2017 года и удостоверение №627,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

представителей ответчика ООО «ЛПЖХ» ФИО5 и ФИО6 по доверенности.,

при секретаре Мухиной А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПЖХ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав о том, что он является собственником квартиры по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. Ответчик ФИО2 проживает по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. 16.03.2016 года вследствие затопления его квартиры со стороны квартиры ответчицы ему причинен ущерб. Общая сумма убытков составляет 236793 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 236793 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12400 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5691,93 рублей.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «ЛПЖХ».

В судебном заседании истец ФИО1. исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель ответчицы ФИО2 Бессонов С.А. исковые требования не признал, пояснив о том, что затопление произошло в результате действия управляющей компании, т.к. он не проверили краны.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая также иск не признала, пояснив о том, что они всегда поверяли краны, а также краны перекрывали.

Представитель ответчика ООО «ЛПЖХ» ФИО5 исковые требования не признал, указав о том, что за смеситель в кухне должен отвечать собственник квартиры, у управляющей компании нет обязанности проверять краны, находящиеся в квартирах.

Свидетель Н. пояснил, что он является супругом ФИО2, в затопленной квартире они не проживали, просто приезжали время от времени и следили за порядком. В тот день, когда они приехали, все было уже в воде, хотя краны в стояках уже были перекрыты. Ранее никаких протечек не было, а когда они приехали, нажимной клапан на смесителе был вырван. Сантехники сказали, что это произошло либо вследствие избыточного давления, либо вследствие старой прокладки.

Свидетель Б. пояснил, что он является слесарем сантехником ООО «Доверие», они приехали на квартиру, откуда произошло затопление. Там в кухне сорван смеситель. По стояку вода уже была перекрыта. Краны в квартире тоже были перекрыты. Когда открыли краны в квартире, из смесителя опять пошла вода. Поэтому они краны в квартире поменяли.

Выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Факт залива квартиры [АДРЕС], в которой проживает истец, подтверждается копией акта ООО «ЛПЖХ» от 23.03.2016 года и стороны этот факт не оспаривают.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2010 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из акта обследования квартиры [АДРЕС] от 23.03.2017 года: 16.03.2017 года в 08 час. 30 минут слесаря- сантехники попали в квартиру [НОМЕР] и обнаружили, что сорвало смеситель на мойке в кухне. В ходе дополнительного осмотра сантехнических приборов было выявлено, что запорная арматура (вентиля) на гребенке по ГВС ХВС находится в неисправном состоянии.

Смеситель на кухне не входит в состав имущества, отнесенного к общему имуществу.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры должны возместить ответчики ФИО2 и ФИО3, являющиеся долевыми собственниками квартиры [НОМЕР] указанного дома, которые не исполнили обязанности по надлежащему содержанию имущества, находящегося внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств отсутствия своей вины ответчики суду не предоставили.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно отчету №05/17-19 от 06.04.2017 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного мебели, бытовой и телевизионной технике квартиры [АДРЕС] в г. Ленске, стоимость ущерба составляет 114880 рублей.

Согласно отчету №05/17-18 от 04.04.2017 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры [АДРЕС] в г. Ленске, стоимость ущерба составляет 121913 рублей.

Представленные отчеты соответствует требованиям, предъявляемым подобного рода отчетам, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 236793 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде расходов по оценке ущерба в размере 12400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5691,93 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика подтверждены платежным поручением №14153 от 05.04.2017 года, оплата госпошлины подтверждена квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 236793 (двести тридцать шесть тысяч семьсот девяносто три ) рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5691,93 (пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 93 копеек.

Ответчика ООО «ЛПЖХ» освободить от ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 14.08.2017 года