Решение № 2А-1818/2018 2А-51/2019 2А-51/2019(2А-1818/2018;)~М-1758/2018 М-1758/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2А-1818/2018

копия

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2,

при секретаре судебного заседания Р.М. Хуснуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным, указав следующее. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 973700 руб., государственную пошлину в размере 12937 руб. По настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Для определения рыночной стоимости указанного автомобиля назначен оценщик ФИО4, которым в отчете стоимость данного арестованного имущества определена в размере 595000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика. Административный истец считает, что принятый судебным приставом отчет оценщика ФИО4 не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки. Согласно договору залога автомобиля №, заключенному между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного автомобиля определена в сумме 1400000 руб. Считает, что оценщиком ФИО4 стоимость указанного арестованного имущества значительно занижена, при этом в отчете об оценке стоимость автомобиля указана, как рекомендованная, не может считаться рыночной. О назначении судебным приставом – исполнителем оценщика ФИО4 для определения рыночной стоимости имущества должника, о принятии результатов оценки и вынесении постановления о принятии результатов оценки административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба не подавалась.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц ООО «КОНСЭКО - РТ», ФИО4.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал, пояснил, что сумма долга превышает стоимость оценки арестованного имущества, произведенная оценщиком ФИО4. В случае реализации автомобиля, задолженность будет погашена не в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что принятие результатов оценки арестованного имущества обязательно для пристава, оснований сомневаться в результатах оценки у пристава не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «КОНСЭКО - РТ», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1, пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор залога автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 973700руб., и государственная пошлина в размере 12937 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест вышеуказанного автомобиля, составлен акт о наложении ареста, автомобиль предварительно оценен в 500000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 986637 руб. в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «КОНСЭКО - РТ» ФИО4.

Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 595000 руб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Средне – Волжскому центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Средне – Волжского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на декабрь 2018 года составила 1275783 руб.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Суд, оценив соответствие заключения Средне – Волжского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, установив, что в заключении указывается на анализ цен предложения и спроса на автомототранспортные средства, сложившихся на первичном и вторичном рынке, признает достоверной величину рыночной стоимость объекта оценки, установленной указанным экспертным учреждением в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению, поскольку оценка стоимости арестованного имущества, произведенная в рамках исполнительного производства, является не соответствующей реальной рыночной стоимости транспортного средства, с признанием незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки, произведенной экспертом ООО «КОНСЭКО - РТ» ФИО4.

Суд считает необоснованными доводы судебного пристава – исполнителя ФИО2 о том, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, поскольку указанная норма не освобождает судебного пристава - исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 106 КАС РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотовароведческой экспертизы составила 12059,60 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на административного истца. Указанная суммы административным истцом не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ с административного ответчика УФССП России по Республики Татарстан подлежат взысканию судебные расходы в размере 12059,60 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 93 КАС РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Копия оспариваемого постановления вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день, после истечения десятидневного срока на обжалование, приходящегося на нерабочий день, зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд полагает о своевременности обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

Обязать судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № в соответствии с оценкой, указанной в отчете Средне – Волжского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1275783 руб.

Обязать судебного пристава – исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, УФССП России по <адрес> сообщить об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Республики Татарстан судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12059,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольской городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.