Решение № 2-691/2021 2-691/2021~М-2286/2020 М-2286/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-691/2021

Дело № 2-691/2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре помощнике судьи Гулидовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц ФИО4, ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что с ДД.ММ.ГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГ был прекращен.

В период совместного проживания ДД.ММ.ГГ в совместную собственность супругов на основании договора участия в долевом строительстве №ПК 05/24/01 было приобретено жилое помещение, общей площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес >.

Оплата стоимости квартиры производилась за счет собственных денежных средств супругов, а также за счет денежных средств предоставленных по кредитному договору №90334460, заключенному 31.10.2016 года между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк, в рамках которого был предоставлен кредит в размере 1 488 220 руб., сроком на 120 месяцев.

03.07.2017 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирный дом, в котором супругами было приобретено жилое помещение, был введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГ передано собственникам.

ДД.ММ.ГГ с ПАО Сбербанк был заключен договор залога спорной квартиры.

В ДД.ММ.ГГ года брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 были прекращены, при этом ответчик ФИО2 уговорил истицу произвести отчуждение спорного жилого помещения в пользу общего несовершеннолетнего ребенка.

В последующем ей стало известно, что 15.12.2017 года между ней, ФИО2 и ФИО3 был оформлен договор купли-продажи квартиры.

Считает, что вышеуказанный договор купли-продажи является мнимым, совершенным под влиянием обмана.

Подписывая вышеуказанный договор, бывший супруг обманул истицу относительно истинных намерений продажи квартиры. Истица имела намерение переоформить право собственности на квартиру на общего несовершеннолетнего ребенка.

ФИО3 покупатель спорной квартиры, является отцом бывшего супруга. Стоимость квартиры была определена в размере 1 400 000 руб., тогда как согласно предоставленного отчета ООО Балтэкспертиза» на 18.09.2017 года стоимость квартиры составляла 1 654 100 руб., что менее реальной стоимости квартиры.

Спорная квартира намерено была продана отцу ответчика с целью скрыть данное жилое помещение от дальнейшего раздела совместно нажитого имущества, оспариваемая сделка была совершена через месяц после прекращения брачных отношений.

ФИО2 уже после прекращения брачных отношений продолжал производить ремонтные работы, приобретать мебель в квартиру. Денежные средства в размере 210 000 руб. ФИО2 не передавались, ограничение по договору ипотеки от 31.10.2016 года до настоящего времени не снято.

ФИО2 сохранил контроль над спорным жилым помещением, при этом ФИО3 в квартиру не вселялся, в ней не проживал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес.

Считает, что совершенная сделка является мнимой, поскольку имеется порочность воли каждой из сторон договора.

ФИО2 предвидя расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества, обманул истицу, совершил без намерения породить соответствующие юридические последствия оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры.

Истица с ФИО3 о продаже ему квартиры не договаривалась, условий не обсуждала, квартиру не показывала и не передавала, денежных средств не получала.

Просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения-<адрес > в <адрес > заключенный 15.12.2017 года между ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на спорное жилое помещение и вернуть его в совместную собственность ФИО2 и ФИО1

В судебное заседание ФИО1, а также представляющая ее интересы по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчика ФИО2 и ФИО3 не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представляющая интересы ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что оспариваемый договор был лично подписан и прочитан истицей. Решение о заключении оспариваемого договора принималось бывшими супругами совместно, с целью погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик ФИО3 заключил кредитный договор и своевременно производит по нему оплаты. Дополнительно просила суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес > общей площадью 39,7 кв.м. на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №39-RU39310000-334-2016 от 03.07.2017 года выданного Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, акт приема-передачи квартиры от 19.07.2017 года, договора участия в долевом строительстве №ПК 05/24/01 от 31.10.2016 года, зарегистрированному 09.11.2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2017 года сделана запись №39:03:0600004:3340-39/001/2017-1.

15.12.2017 года ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого рыночная стоимость квартиры согласно Отчету об оценке ООО «Балтэкспертиза» 18.08.2017 года составляет 1 654 100 руб., однако стороны оценили ее по соглашению в 1 400 000 руб. Указанная продажная стоимость квартиры является договорной, стороны берут на себя ответственность за правильность ее установления (п. 3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры следующим образом: сумма в размере 210 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя на счет продавца ФИО2 в ПАО Сбербанк в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Денежные средства в размере 1 190 000 руб. оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, путем безналичного перечисления денежных средств предоставляемых покупателю ФИО3 ПАО Сбербанк России на счет, открытый на имя продавца ФИО2 в ПАО Сбербанк, после государственной регистрации права собственности по настоящему договору в установленные законодательством сроки на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, удостоверяющий проведенную государственную регистрацию прав.

Квартира, приобретаемая по договору в обеспечение обязательств принятых по кредитному договору от 15.12.2017 года №36919 с момента государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект считается в залоге (ипотеке) у банка. Залогодержателем по данному залогу является ПАО Сбербанк, как банк предоставивший кредит на приобретение квартиры, а залогодателем покупатель.

На момент подписания договора квартира находилась в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств продавцов по кредитному договору №90334460 от 31.10.2016 года заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк.

При этом продавцы приняли на себя обязательство направить средства/часть средств полученных от реализации квартиры на погашение задолженности по кредитному договору, ранее заключенному с банком, для полного погашения задолженности и прекращения залога квартиры.

Объект недвижимости находится в залоге у банка с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объект недвижимости, залогодержателем по данному залогу является ПАО Сбербанк.

Настоящий договор является одновременно документом по передаче квартиры от продавцов к покупателю (п. 5 договора).

В соответствии с п.6-7 договора, стороны добросовестно подтвердили, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий настоящего договора в правоспособности и дееспособности не ограничены, под опекой и попечительстве не состоят. По состоянию здоровья могут осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

Стороны также подтвердили, что при совершении сделки они действуют в условиях равенства переговорных условий и подтвердили, что согласовали все условия добровольно, в полном соответствии со всеми интересами. Стороны указали об отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 428 ГК РФ.

Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГ.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГ брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 в обоснование требований ссылалась на мнимость сделки купли-продажи квартиры от 15.12.2017 года, также просила признать недействительной данную сделку, совершенной под влиянием обмана со стороны ФИО2, со ссылкой на ст. 179 ч. 1 ГК РФ.

Представителем ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска как по требованию о признании сделки купли-продажи мнимой, так и о признании недействительным договора купли-продажи, совершенного под влиянием обмана.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. ч. 2 и 4 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из недоказанности истцом отсутствия намерений у сторон создать соответствующие правовые последствия по оспариваемому договору купли-продажи квартиры (ст. 549 ГК РФ) учитывая, что условия кредитного договора о предоставлении суммы кредита исполнено, так как ответчик ФИО3 получил от банка соответствующую сумму денежных средств; переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи (п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 551 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО4 (созаемщики) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет созаемщикам кредит в сумме 1 190 000 руб. сроком на 120 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес > (предварительный договор от ДД.ММ.ГГ).

Право собственности покупателя ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке и в настоящее время он является собственником спорной квартиры.

Факт передачи квартиры подтверждается условиями оспариваемого договора купли-продажи, который одновременно является и документом по передаче квартиры от продавцов к покупателю.

Доводы истицы о безденежности данного договора опровергаются его условиями.

Факт оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи подтверждается перечислением денежных средств в размере 1 190 000 руб. ПАО Сбербанк в счет погашения кредитного договора и 210 000 руб. на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Кроме того, в оспариваемом договоре указано, что денежные средства в размере 210 000 руб. получены лично ФИО2

Суд приходит к выводу, что при подписании договора купли-продажи квартиры, истец осознавала характер совершаемых ею юридически значимых действий и целенаправленно заключив договор, исполнила его условия. Договор подписан лично истицей и также ею подписано заявление от 16.12.2017 года о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Истица также ссылалась на то, что спорной квартирой до настоящего времени пользуется ответчик ФИО2, проживает в ней, ответчики не собирались создавать соответствующие правовые последствия заключения договора купли-продажи.

Однако в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия.

Суд не находит оснований для признания указанной сделки мнимой, поскольку стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их: переход права собственности от продавцов к покупателю зарегистрирован, ответчик ФИО3 производит оплаты жилищно-коммунальных платежей, а также по кредитному договору с ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при оспаривании истцом договора купли-продажи от 15.12.2017 года по основанию заключения его под влиянием обмана годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Суд также принимает во внимание, что определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.09.2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, было утверждено мировое соглашение. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь 18.12.2020 года.

Истцом срок исковой давности очевидно пропущен и поскольку о его применении заявлено стороной в споре - представителем ответчиков, данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес >, в <адрес > от 15.12.2017 года, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2021 года.

Судья: Пасичник З.В.