Решение № 2-3051/2025 2-3051/2025~М-276/2025 М-276/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-3051/2025

16RS0051-01-2025-000592-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

25 февраля 2025 года Дело 2-3051/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан "НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный спасатель" (ИНН <***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан "НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ", действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный спасатель» (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 27.04.2024 между ФИО1 и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-20» был заключен Договор купли-продажи автомобиля с пробегом №АА20-001005, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автотранспортное средство — <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

В соответствии с условиями Договора итоговая стоимость автомобиля составила 2038000,00 рублей.

27.04.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №14100852650, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 как заемщику автокредит на сумму 1246236,00 рублей, из них 1056400,00 рублей на покупку автомобиля, 150000,00 рублей - оплата «Карты Автопомощи» ООО «Автомобильный Спасатель» и иные платежи согласно заявлению к договору автокредита.

В этот же день между ООО «Автомобильный Спасатель» и ФИО1 был заключен договор публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и выдан Сертификат технической помощи на дороге №1080-АЗ-000000087 от 27.04.2024.

Согласно распоряжения на перевод денежная сумма в размере 150000,00 рублей была перечислена ответчику.

В соответствии с договором публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и Сертификатом технической помощи на дороге №1080-АЗ-000000087 от 27.04.2024 ответчик предоставляет ФИО1 на срок до 26.04.2029 услуги помощи на дороге в зависимости от сервисной программы.

ФИО1 в данных услугах не нуждался, в связи с чем, 19.08.2024 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и Сертификат технической помощи на дороге №1080-АЗ-000000087 от 27.04.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Автомобильный Спасатель», взыскать с ООО «Автомобильный спасатель» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150000,00 рублей, оплаченную по договору публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и Сертификату технической помощи на дороге №1080-АЗ-000000087 от 27.04.2024, заключенному с ООО «Автомобильный Спасатель», компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000,00 рублей, штраф в размере 25% от присужденной ФИО1 суммы в пользу ФИО1, взыскать с ООО «Автомобильный Спасатель» штраф в размере 25% от присужденной ФИО1 суммы в пользу Региональной общественной организации «Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан «НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.04.2024 ФИО1 заключил с ООО Р»Драйв Клик Банк» кредитный договор №14100852650 для покупки автомобиля, по условиям которого банк предоставил истцу в качестве займа денежные средства в размере 1056400,00 рублей.

Также 27.04.2024 между ФИО1 и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата №1080-А3-000000087.

Стоимость сертификата составила 150000,00 рублей. Денежные средства оплачены в полном объеме за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с 27.04.2024 по 26.04.2029, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Услугами по сертификату ФИО1 не воспользовался.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

19.08.2024 в адрес ответчика подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ответчиком получено 04.09.2024 (л.д.19 оборот).

11.09.2024 истцу возвращена часть стоимости договора по абонентской части сервиса в размере 7125,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №7114 от 11.09.2024.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с 27.04.2024 по 26.04.2029, общая цена договора 150000,00 рублей) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Из наименования информационного материала «Энциклопедия» также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж (150000,00 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 5 лет.

Доказательств того, что информация в материалах «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 150000,00 рублей ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает.

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг.

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до 26.04.2029.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2024 истец направил по почте в ООО «Автомобильный спасатель» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое последним получено 04.09.2024 (трек-номер почтового отправления 80546198201790), поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 27.04.2024 считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении договора (то есть с 04.09.2024).

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 132113,77 рублей, исходя из следующего расчета 150000,00 рублей (плата по договору) – 10761,23 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 150000,00 рублей (плата по договору) / 1826 дней (срок действия договора) х 131 день (за период с 27.04.2024 (дата заключения спорного договора) по 04.09.2024 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора)-7125,00 рублей (возврат денежных средств).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, в пользу РОО «ОСЗПП РТ «Народный Контроль» и потребителя, по 33778,44 рублей ((132113,77+3000,00)х50%:2).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4963,41 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 132113,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 33778,44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации "Общество судебной защиты прав потребителей Республики Татарстан "НАРОДНЫЙ КОНТРОЛЬ" (ИНН <***>) штраф в размере 33778,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Спасатель» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4963,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин