Решение № 2-1642/2019 2-1642/2019~М-840/2019 М-840/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1642/2019

Дело № 2-1642/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2014 года по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 1 291 467,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20 657,34 руб., по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., об обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый № (далее – спорная квартира), определив начальную продажную цену в размере 1 090 756,80 руб., расторжении кредитного договора № <***> от 23 июля 2014 года.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 757 500 руб. на приобретение спорной квартиры, которую ответчик передал в залог по договору об ипотеке № <***> от 23 июля 2014 года. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № <***>, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том же объеме что и заемщик. Начиная с мая 2018 года ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2019 года принят отказ Банка от требований о взыскании задолженности по основному долгу, начисленных процентов по кредитному договору № <***> от 23 июля 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, о расторжении кредитного договора <***> от 23 июля 2014 года в связи с погашением ответчиками просроченной задолженности в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала требования в остальной части, просила взыскать пени и судебные расходы.

Ответчики ФИО1, ФИО4 исковые требования не признали, просили снизить размер пени и судебных расходов с учетом их имущественного положения и наличии иждивенцев.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет….

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 23 июля 2014 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 757 500 руб. под 14,25 % годовых, сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 42 кв.м., кадастровый № (л.д. 12-17).

Пунктом 3.2.1. кредитного договора предусмотрено, что датой ежемесячного платежа является 23 число каждого месяца.

В силу п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/ или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 23 июля 2014 года является ипотека спорной квартиры, удостоверенная закладной (л.д. 7-8).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками.

Договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 23 июля 2014 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 18 марта 2019 год подтверждено приобретение заемщиком спорной квартиры.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства № <***> от 23 июля 2014 года с ФИО2 (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 указанного договора поручительства ФИО2 несет солидарную ответственность с Заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки (штрафа, пени) и расходов по взысканию в том же объеме.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Выпиской из банковского счета за период с 23 июля 2014 года по 18 апреля 2019 года подтверждено, что заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору - платежи вносились не в полном размере и с нарушением графика платежей, но после предъявления иска ответчики погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.Изложенное послужило основанием для отказа уполномоченного представитель истца от исковых требований в части взыскания просроченного основного долга в размере 1 262 776,40 руб. и просроченных процентов в размере 45 100,86 руб., обращении взыскания на спорную квартиру, расторжении кредитного договора.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что с учетом осуществленных выплат задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 18.04.2019 года состоит из пени, начисленной за просрочку возврата основного долга в размере 9 738,65 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 28 549,50 руб. в общей сумме 38 288,15 руб.

Между тем, Банком заявлены к взысканию пени по состоянию на 14.02.2019 г. в размере 28 691,56 руб., из которых: за просрочку основного долга – 7 029,63 руб., за просрочку процентов – 21 661,93 руб.

Расчет исковых требований по пеням проверен судом, признан правильным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки пени (0,5% в день или 182,5% годовых) с размером ключевой ставки Банка России (7,75% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате действий ответчиков, наличия на их иждивении троих несовершеннолетних детей, (дата), (дата) (дата) годов рождения,

суд полагает необходимым уменьшить общую сумму пени до 2 000 руб., поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка следует взыскать в солидарном порядке пени по состоянию на 14.02.2019 г. в размере 2 000 руб., в остальной части отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки заложенного имущества в размере 5 000 руб., подтвержденных платежным поручением № 747867 от 05 марта 2019 г.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены Банком для установления размера рыночной стоимости предмета залога, данные расходы в силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат в соответствии с ст. 101 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков пользу Банка в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от 29 декабря 2017 года, заключенным с ООО Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, с приложениями, платежным поручением № 910453 от 22 марта 2019 года подтверждены расходы Банка по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

С учетом того, что представитель истца составлял типовое исковое заявление, заявление о частичном отказе от исковых требований, принимал участие в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 50 минут, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка расходы на представителя в размере 3 000 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать.

Платежным поручением № 644164 от 06 апреля 2017 года подтверждены расходы Банка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 21 085,35 руб., тогда как с учетом первоначально заявленных требований подлежала к уплате госпошлина в размере 20 657 руб. ((1 291 467,96 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 руб. + 6 000 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что от части требований представитель Банка отказался в связи с частичным погашением задолженности ответчиками после предъявления иска, что размер пени исчислен Банком правильно, но был снижен судом, в силу ст. ст. 98,101 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат солидарному взысканию в пользу Банка расходы на оплату госпошлины в размере 20 657 руб.

Госпошлина в размере 428,35 руб., превышающем 20 657 руб., подлежит возврату Банку в порядке ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» пени по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 657 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб. на общую сумму 30 657 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года

Судья: