Решение № 2-6817/2017 2-6817/2017 ~ М-7028/2017 М-7028/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-6817/2017

Дело № 2-6817/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, и уточнив их в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика: - убытки в виде начисленных процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере <данные изъяты> копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере <данные изъяты> копеек; - неустойку по ч. 1, 2 ст. 6, ст. 10 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере <данные изъяты> копеек; - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; - штраф; - проценты за пользование чужими денежными средствами за невыполнение требования потребителя на основании ч. 6 ст. 9 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-П<данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать истцу в собственность жилое помещение (квартиру), строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью 16,00 кв.м., в секции 4, этаж 4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пригородный, участок 351, кадастровый №. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение данного жилого помещения (ипотека). Условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-П/<данные изъяты> в части оплаты долевого взноса в размере <данные изъяты> коп. исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 Договора, квартира должна быть передана ответчиком и принята истцом не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, Договором устанавливается крайний срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеет место просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика. На настоящий момент дом не достроен, строительные работы практически не ведутся. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате убытков, процентов и компенсации морального вреда, которая до настоящего времени ответчиком в полном объеме не удовлетворена. При указанных обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-П/<данные изъяты>306 между истцом и ответчиком расторгнут, денежные средства уплаченные по договору истцу в полном объеме возвращены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал в части. В обоснование своих возражений, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что длительность временного промежутка между фактическим окончанием строительства жилого дома и датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлена длительностью процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения не по вине ответчика. Так же они просят учесть тот факт, что за период строительства неоднократно вносились изменения в ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по ужесточению требований к порядку сдачи объекта строительства и стоимости затрат на строительство, а именно - проведение кадастрового учета объекта строительства, изменены требования и порядок страхования, что за собой безусловно повлекло дополнительные финансовые расходы застройщика, которые он в свою очередь не возложил на участников долевого строительства. Указанные выше обстоятельства, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о несоразмерности требований истца. В настоящий момент договор долевого участия расторгнут, истцу денежные средства возвращены, а следовательно в удовлетворении требования о взыскании неустойки по п. 3 исковых требований истцу надлежит отказать. Так же он полагал, что ко всем требованиям истца о взыскании штрафных санкций необходимо применить правила ст. 333 ГПК РФ, поскольку учитывая указанное выше, необходимо констатировать, что размер завяленных неустоек (штрафов) значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существовавшего до нарушения его прав. При этом полагал, что сумма компенсация морального вреда завышена и не соответствует разумным пределам.

Заслушав объяснения стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-П<данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истцу в собственность жилое помещение (квартиру), строительный №, общей площадью 42,00 кв.м., жилой площадью 18,80 кв.м., в секции 3, этаж 16, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пригородный, участок 351, кадастровый №.

Согласно п. 5.1 Договора, цена настоящего договора составляет 2.604.000 руб. 00 коп. Факт оплаты стоимости жилья в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 2.1 Договора ответчик обязался передать квартиру по акту приемки-передачи не позднее второго квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Датой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для целей исполнения настоящего договора является дата, указанная на разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, по средством почтового отправления.

Как пояснили стороны в судебном заседании договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-П/27-Д-И-306 расторгнут, денежные средства уплаченные по договору возвращены истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако не в установленный законом срок.

Ещё на стадии подготовки к судебному разбирательству, а затем и при рассмотрении дела по существу судом как стороне истца, так и стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований и возражений на них.

Сторона истца, как и сторона ответчика, кроме проанализированных доказательств более суду доказательств не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истцов, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд полагает, что истец в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ (путем подачи претензии ответчику), а денежные средства уплаченные по денному договору были возвращены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным частично удовлетворить исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Из ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что требование об отказе от исполнения договора вручено ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором), между тем ответчик денежные средства истцу возвратил ДД.ММ.ГГГГ, суд признает правомерными расчет истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> дней).

Ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явно несоразмерный и завышенный размер.

Однако, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, при этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд с учетом доводов и возражений сторон, компенсационной природы неустойки, приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> копеек.

Одновременно суд полагает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки по ч. 1, 2 ст. 6, ст. 10 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из ч.1 и 2 ст. 6 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Нормой ст. 10 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты, является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора, то есть избрала иной способ защиты права, то оснований для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не имеется.

Одновременно, судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривалось, что согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, по средством почтового отправления. Денежные средства уплаченные по договору были возвращены истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что требование об отказе от исполнения договора вручено ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором), между тем ответчик денежные средства истцу возвратил ДД.ММ.ГГГГ, суд признает правомерными расчет истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> дней).

Ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явно несоразмерный и завышенный размер.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В данном случае, суд, учитывая период допущенного ответчиком нарушения обязательства, довод ответчика и возражения стороны истца, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 49.930 рублей 39 копеек.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из смысла указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из системного толкования норм статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде начисленных процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 61.336 рублей 05 копеек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Рост Финанс» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>% годовых.

Согласно ст. 5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты> рублей, часть цены в размере 925.500 рублей, выплачивается истцом за счет собственных средств, а часть цены в размере <данные изъяты> рублей выплачивается истцом за счет кредитных средств.

Кредитный договор был заключен истцом для целевого использования, а именно для приобретения заемщиком в собственность квартиры, - строительный №, общей площадью 31,90 кв.м., жилой площадью 16,00 кв.м., в секции 4, этаж 4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Пригородный, участок 351, кадастровый №, на основании заключенного с ООО «СК «Дальпитерстрой» ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-П/<данные изъяты>

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик квартиру истцу не передал, договор участия в долевом строительстве расторгнут, в связи с чем, истец вынужден нести убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за квартиру, которую в собственность не получил.

Согласно представленной Банком справке, сумма уплаченных истцом процентов по кредиту составила <данные изъяты> копеек. Указанные расходы были понесены истцом исключительно в связи с заключением с ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Учитывая взаимосвязь заключенного истцом кредитного договора, а также то, что отказ потребителей от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика и влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, суд полагает доказанным гражданско-правовой состав убытков, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату процентов по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту в размере 61.663 рублей 05 копеек.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, характер и период допущенного ответчиком нарушения прав истца, тот факт, что компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца судебными актами, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере в сумме 25.000 рублей 00 копеек, признав заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным.

В соответствии с пунктом 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного выше суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, в размере <данные изъяты> копеек.

Исковые требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> копеек.

Никаких иных доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ, несмотря на вынесение судом на обсуждение сторон юридически значимых обстоятельств сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 убытки в виде начисленных процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за невыполнение требования потребителя на основании ч. 6 ст. 9 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.