Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018~М-1296/2018 М-1296/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1330/2018

Дело №2-1330/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Будниченко П.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства: она является собственником автомобиля <марка>, регистрационный знак № 125 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, ГСК «Силикатчик», произошло ДТП. ФИО2 без ее разрешения села за руль указанного выше автомобиля, и начала движение задним ходом из гаражного бокса №, в результате чего произошло столкновение с деревом до полной остановки автомобиля.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком, выявлены следующие повреждения автомобиля: разрыв заднего бампера, разрушение правого заднего фонаря, вмятины на задней панели, вмятины ребер жесткости с заломами на 5-й задней двери, на 5- й задней двери разрушение стекла, на правой задней двери разрушение фонаря, на правой задней боковине вмятины со следами, вмятина на крыше, основание задней вмятины со следами, разрушение правого заднего фонаря, смещение правого заднего лонжерона.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении гражданки ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ущерб, причинённым в результате ДТП, до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещён.

Согласно произведённой оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составит <сумма 1>.

Так же ею понесены дополнительные расходы на составление оценки повреждений автомобиля в размере <сумма 3>, <сумма 2> на составления искового заявления и подготовку к судебному заседанию.

Ссылаясь на ст.15, ст.1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <сумма 1>, расходы по проведению оценки оценщиком в сумме <сумма 3>, расходы, связанные с оказанием услуг юридического характера, в размере <сумма 2>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма 4>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела. Согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2..

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес>, ГСК «Силикатчик», произошло ДТП.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма 5>.

Основанием привлечения к ответственности ФИО2 послужило, то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, в районе <адрес> ФИО2 управляла транспортным средством <марка>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась за рулем автомашины <марка>, государственный регистрационный знак №, когда нечаянно нажала на педаль газа, в результате чего автомашина покатилась назад.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Вместе с тем, как следует из представленных процессуальных документов, ДТП произошло при участии одного транспортного средства.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вред причинен транспортному средству истца, ФИО1 вправе предъявить требование о возмещении вреда только к ФИО2, как непосредственному причинителю вреда.

В результате повреждения автомашины <марка>, регистрационный знак № 125 RUS, истцу причинен имущественный ущерб на сумму <сумма 1>., что подтверждается отчетом об оценке №, произведённой действительным членом Российского общества оценщиков К.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный истцом Отчет об оценке, суд приходит к выводу о его достоверности, и необходимости взыскания суммы материального ущерба в размере <сумма 1> с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в судебное заседание истцом документами: договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 произвела оплату услуг оценщика в сумме <сумма 3>..

Учитывая, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие понесенные ею в связи с настоящим иском расходы в сумме <сумма 3>. за услуги оценщика, суд считает необходимым данные исковые требования удовлетворить в полном объеме за счет ответчика.

Кроме того, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом были произведены расходы в сумме <сумма 2> на составление искового заявления и консультацию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела и другие значимые для настоящего дела обстоятельства, признает сумму в размере <сумма 2>, оплаченную ФИО1 за оказанную юридическую помощь, отвечающую принципу разумности, и полагает необходимым в указанной части удовлетворить исковое заявление.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины в сумме <сумма 4>., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <сумма 1>, расходы на проведение оценки в сумме <сумма 3>, расходы на оплату услуг юридического характера в сумме <сумма 2>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма 4>, а всего взыскать <сумма 6>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер