Решение № 2-2056/2019 2-2056/2019~М-1782/2019 М-1782/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2056/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> – Загора, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом управляла компания ООО «ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине прорыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>. Сотрудниками управляющей компании были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого ущерб составил 209900,00руб. На услуги оценки истцом израсходовано 12000рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не поступил. На основании изложенного и считая свои права нарушенными истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного недвижимому имуществу в размере 209900,00руб; штраф в размере 50% за отказ от добровольного выполнения требований потребителя – 104950руб.; моральный вред в размере 10000рублей; сумму судебных расходов связанных с оплатой работ по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба в размере 12000рублей.

Истец О.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» - А.Р. в судебном заседании пояснил, что причину залива ответчик не оспаривает, вину в заливе не отрицают, однако просил суд при вынесении решения учесть выводы судебной экспертизы, согласно которой сумма ущерба меньше, чем указано истцом в исковом заявлении. Сумму штрафа просил снизить, применив ст.333 ГК РФ, при этом не отрицал, что ответ на претензию истцу не направлялся; размер морального вреда просил снизить до разумного предела, судебные расходы оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на момент залива квартиры истец являлся собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 119-120).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на дату залива обслуживался и управлялся управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная-коммунальная система», что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается Первичным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны зафиксированные повреждения произошедшие в результате залива; и вторичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кроме перечня повреждений указана причина залива – в результате прорыва стояка ГВС в <адрес>.

В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба истец О.Ю. обратился к независимому эксперту ИП В.В.

Согласно акту экспертного исследования № выполненного ИП «В.В.» итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу составляет без учета износа 199900руб. Расходы на проведение оценки составили 12000рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате (л.д. 7-8).

Истец обратился к ответчику с претензией, получение которой подтверждается входящим штампом организации и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Определением суда от 09.07.2019г., по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Констант-Левел» №/К -19 причиной залива <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является порыв стояка ГВС в <адрес>. Приведен перечень поврежденного в результате залива квартиры имущества с указанием причинно-следственной связи. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 158533,98руб.

Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, является относимым и допустимым доказательством по делу. Сторонами выводы данного экспертного заключения не оспаривались.

С учетом изложенного, суд признает данное заключение полным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, оно выполнено экспертами, имеющими необходимую специальность для проведения такого вида экспертиз, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Судом установлено, что причиной залива явился прорыв стояка горячего водоснабжения.

Допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, отсутствия вины ООО «Жилищная коммунальная система» суду не представлено.

Также не представлено ответчиком достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ООО «Жилищная коммунальная система» от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истца или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и обстоятельств дела на ООО «Жилищная коммунальная система» возложена обязанность по надлежащему обслуживанию инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему обслуживанию вышеуказанного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для поддержания в надлежащем состоянии инженерных систем дома, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, и ответчик в силу принятых на себя обязательств несет ответственность за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению - в размере 158533,98руб. ( с учетом выводов судебной экспертизы)

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Безусловных доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений сумма ущерба без учета износа необходима истцу для приведения квартиры в надлежащее состояние, отвечающее санитарным нормам и условиям проживания в нем, с учетом актуальных цен на соответствующие товары и услуги, поскольку крайней необходимости производить ремонт квартиры, несмотря на износ материалов, до произошедшего залития у истца не имелось.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, и полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, прикладывая отчет об оценке, документы подтверждающие право собственности на квартиру, копии актов, копию договора на проведение оценки, банковские реквизиты, однако ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В добровольном порядке требования истца в полном объеме не исполнены.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца до 7000 рублей, поскольку имеют место исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижении штрафа, а именно факт того, что ООО «Жилищная коммунальная с система» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в том числе и за счет денежных средств поступающих от собственников МКД. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется, иное бы противоречило правовой природе такой ответственности, предусмотренной законом, как штраф.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба (оплата оценки стоимости ущерба), в размере 12000рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца ФИО1 как судебные расходы.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4670,68 руб., за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 158533,98рублей, сумму штрафа в размере 7000рублей, сумму расходов на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать 178533,98рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4670,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Е. Саменкова