Определение № 33-5630/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-5630/2017

Судья Лозневая Н.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

по делу № 33-5630/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Васильевой И.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Галочкиной Ю.П.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Алма", обществу с ограниченной ответственностью "Майс Трэйд", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гусефф" о взыскании займа, процентов за пользование займом, судебных расходов

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителей ПАО Сбербанк по доверенностям ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО6 о согласии с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 указал, что по договору займа от 10.04.2014 ООО "БайкалПродукт" (займодавец) перечислило в период с 12.09.2014 по 24.11.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заемщик) по его заявкам денежные средства в общей сумме 197 029 825 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых в срок по 31.03.2015.

Обязательства заемщика обеспечивались: поручительством ООО "Дистрибьюторская компания "Алма" по договору №1П/2014 от 10.04.2014; поручительством ООО "Майс Трэйд" по договору №2П/2014 от 10.04.2014; поручительством ООО "Торговый дом "Гусефф" по договору №3П/2014 от 10.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 01.06.2015 образовалась задолженность в размере 212 299 490 рублей 29 копеек.

В ответ на претензию от 06.04.2015 предприниматель ФИО2 подтвердил наличие задолженности по договору займа от 10.04.2014, заявил о своем намерении ее погасить.

ООО "БайкалПродукт" по договору от 29.04.2015 уступило ФИО1 все права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (должник), вытекающие из договора займа от 10.04.2014, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе по всем договорам поручительства.

Истец также указывал, что по договору займа от 28.10.2014 ООО "АльянсГрупп" (займодавец) в период с 25.11.2014 по 06.03.2015 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 (заемщик) по его заявкам денежные средства в размере 255 572 075 рублей 24 копейки. Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых в срок по 31.03.2015.

Обязательства заемщика обеспечивались: поручительством "Дистрибьюторская компания "Алма" по договору №1П/2014 от 28.10.2014; поручительством ООО "Майс Трэйд" по договору №2П/2014 от 28.10.2014; поручительством ООО "Торговый дом "Гусефф" по договору №3П/2014 от 28.10.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по состоянию на 01.06.2015 образовалась задолженность в размере 264 919 727 рублей 24 копеек.

В ответ на претензию от 06.04.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 подтвердил наличие задолженности по договору займа от 28.10.2014, заявил о своем намерении ее погасить.

ООО "АльянсГрупп" по договору от 29.04.2015 уступило ФИО1 все права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (должник), вытекающие из договора процентного займа от 28.10.2014, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе по всем договорам поручительства.

ФИО1 просил взыскать в его пользу солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, "Дистрибьюторская компания "Алма", ООО "Майс Трэйд" и ООО "Торговый дом "Гусефф" задолженность в размере 477 219 217 рублей 53 копеек, включающую основной долг в размере 452 601 900 рублей, проценты за пользованием займом в размере 24 617 317 рублей 53 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 апреля 2017 года отменено определение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование требования, изложенного в апелляционной жалобе, ее заявитель указывает, что решением суда по данному делу затрагиваются права ПАО Сбербанк, являющегося кредитором ООО "Майс Трэйд", в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве. Наличие в третьей очереди кредиторов требований ФИО1, основанных на решении суда общей юрисдикции, принятом с нарушением норм материального права, влечет уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования всех кредиторов, в том числе, ПАО Сбербанк.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не исследовался вопрос исполнения ФИО1 договоров уступки прав (требований), вместе с тем, отсутствие доказательств оплаты истцом уступаемых ему прав (требований) влечет вывод о том, что права истцу по договорам займа не передавались.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд не исследовал обстоятельства, влекущие недействительность сделок по уступке прав требования.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ФИО1

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривала дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО "Дистрибьюторская компания "Алма", ООО "Майс Трэйд" и ООО "Торговый дом "Гусефф", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из этого следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу, устанавливая наличие задолженности, в том числе ООО "Майс Трэйд", признанного арбитражным судом банкротом, уменьшает конкурсную массу, тем самым затрагивая права кредитора ООО "Майс Трэйд" - ПАО Сбербанк.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2016 года по делу №А19-3928/2016 заявление ФИО1 о признании должника ООО "Майс Трэйд" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года по тому же делу требование ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер изъят) от 28.07.2015 в размере 122 277 220 рублей 83 копейки и (номер изъят) от 28.07.2015 в размере 30 501 596 рублей 25 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Майс Трэйд" в третью очередь.

Таким образом, на момент принятия Иркутским районным судом Иркутской области решения от 17 июля 2015 года по настоящему делу судебное производство о банкротстве ООО "Майс Трэйд" возбуждено не было. Иркутским районным судом Иркутской области при вынесении решения по данному гражданскому делу вопрос о правах ПАО Сбербанк не разрешался, какие-либо обязанности на заявителя апелляционной жалобы не возлагались.

Заявитель апелляционной жалобы просит проверить действительность договоров уступки прав (требований) в связи с отсутствием доказательств их исполнения в части оплаты уступленных прав (требований) ФИО1

При этом заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на разъяснения о применении закона, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В настоящем пункте постановления разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из этого следует, что необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Таких доказательств не представлено, ПАО Сбербанк не является участником правоотношений, по поводу которых принято решение суда, на момент разрешения спора заявитель не являлся кредитором одного из ответчиков - ООО "Майс Трейд".

Договоры цессии заключены между новым кредитором ФИО1 и первоначальными кредиторами: ООО "БайкалПродукт", ООО "АльянсГрупп" в отношении долгов индивидуального предпринимателя ФИО2, одним из поручителей которого является ООО "Майс Трэйд".

Порядок и условия оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъясняется в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по данному делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях ПАО Сбербанк, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.Л. Васильева

Б.А. Ринчинов