Решение № 2А-1136/2020 2А-1136/2020(2А-11924/2019;)~М-10334/2019 2А-11924/2019 М-10334/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-1136/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ЛСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 09.10.2019 года о наложении ареста на принадлежащее ему имущество – автомобиль «LADA» 219010, <данные изъяты>, по исполнительному производству № 1438/17/23040-ИП от 21.01.2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что он является должником по исполнительному производству № 1438/17/23040-ИП от 21.01.2017 года. 09.10.2019 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было принято постановление о наложении ареста на имущество, а именно: автомобиль «LADA» 219010, регистрационный знак <***>. Считает данное постановление незаконным, поскольку данный автомобиль является единственным источником его дохода, так как он использует автомобиль для оказания услуг по перевозке в службе такси.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административного иска, пояснив, что спорный автомобиль был арестован в связи с образовавшейся у ФИО1 задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Краснодарскому краю, извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо – ФИО3, извещенная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери <данные изъяты>, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 30.03.2005 года о до совершеннолетия, то есть до 2020 года.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 1438/17/23040-ИП о взыскании с ФИО1 алиментов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лип. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» - арест имущества должника включает запрет распоряжается имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав – исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 09.10.2019 года задолженность ФИО1 по алиментам составляет <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.01.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кроме того, постановлением дознавателя ОСП КО г. Краснодара ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Советского районного суда г. Краснодара на рассмотрении.

При этом, доводы ФИО1 о том, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности необходимое для профессиональных занятий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебным приставом – исполнителем не было обращено взыскания на принадлежащий истцу автомобиль, а были приняты обеспечительные меры в виде его ареста, то есть совершены действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные им в заявленных требованиях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными документами, имеющимися в материалах дела.

Проанализировав все обстоятельства дела, сопоставив их с представленными доказательствами, суд не находит основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир