Решение № 2-422/2018 2-422/2018~М-379/2018 М-379/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-422/2018

Дело № 2-422/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н. при секретаре Туболевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов.

В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ФИО3 600000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг ФИО3 50000 рублей, которые она обязалась вернуть через два месяца, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ответчица денежных средств не возвращает.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 600000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уточнила требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства по двум договорам займа в общей сумме 650000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9700 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО5 уточнил требования иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, и просит взыскать:

- по трем договорам займа - суммы основного долга в размере 700 000 рублей;

- суммы пени в размере 618 000 рублей, рассчитанной на основании п. 3.1. договора займа;

- суммы процентов в размере 175 968,06 рублей, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ по Договору займа;

- сумма процентов за пользование займом в размере 201780,816 рублей, рассчитанной на основании ст. 809 ГК РФ;

- сумма процентов в размере16 815,03 рублей, рассчитанной на основании ст. 809 ГК РФ, на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

- сумма процентов в размере 14 172,95 рублей, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

- суммы процентов в размере 16 815,03 рублей, рассчитанной на основании ст. 809 ГК РФ, на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей;

- суммы процентов в размере 14 172,95 рублей, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, на основании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО5 уточнил требования иска, уменьшив размер требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 600000 рублей; неустойку в размере 618 600 рублей, рассчитанной на основании п. 3.1. договора займа; сумму процентов в размере, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144907,31 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 201 780,81 рублей, рассчитанной на основании ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать сумму основного долга в размере 50000 рублей; сумму процентов в размере, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13222,13 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 16815,03 рублей, рассчитанной на основании ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования уточненного иска в окончательной редакции ФИО1 поддержала и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО5 требования уточненного иска поддержал, просит его удовлетворить.

Ответчица ФИО2 и ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 относительно требований иска по основному долгу не возражали, согласились с заявленной суммой. По взысканию процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда. По процентам по ст. 809 ГК РФ просили отказать. По договорной неустойке просили применить положения ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность заявленной неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно норме статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (действующей до ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора займа).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, ныне ФИО2, заключен беспроцентный договор займа, согласно которому ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23- подлинник договор займа). Факт передачи 600000 рублей по данному договору также подтверждается и собственноручно написанной распиской ФИО4 (подлинник расписки - л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, ныне ФИО2, заключен беспроцентный договор займа, оформленный письменной долговой распиской, согласно которой ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, со сроком возврата в течение двух месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22- подлинник долговой расписки).

Однако до указанных сроков свои обязательства должник не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в брак с ФИО и после заключения брака ей присвоена фамилия - ФИО8 (л.д.63-64).

Факты заключения договоров займа на указанные выше суммы и факты неисполнении своих обязательств по указанным договорам займа, ответчица не отрицала.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату сумм долга ФИО2 исполнено не было, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора заемных отношений и законности исковых требований ФИО1 о взыскании сумм основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей.

Также суд отмечает, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, с учетом того, что никаких доказательств, опровергающих доводы заявленного иска представлено не было, суд полагает установленным факт наличия заемных отношений между сторонами, не исполнения ответчиком своих обязательств по возврату сумм займа, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Учитывая, что в данном случае договоры займа заключены в письменной форме, то и факт того, что обязательства имеют место в ином размере, или вообще отсутствовали факты займа, может быть подтверждаться только письменными доказательствами. Однако таких доказательств, ответной стороной представлено не было, в связи с чем, суд исходит из тех денежных сумм, которые указаны в долговой расписке и договоре займа.

Рассматривая требования иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 618 600 рублей, рассчитанной на основании п. 3.1. договора займа, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

При этом согласно п.2.1 данного договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет данных процентов со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618600 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, является арифметически верным, ответной стороной не оспорен.

Вместе с тем, ответная сторона просила о применении к данной сумме положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности ответчика, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возврата суммы займа и каких-либо убытков, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ, компенсационной природы неустойки, не являющейся мерой обогащения стороны, суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств и требований закона взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку в сумме 300 000 рублей, отказав в иске в остальной части данных требований.

ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 сумму процентов в размере, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144907,31 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму процентов в размере, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13222,13 рублей

При рассмотрении в данной части исковых требований, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст.395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в данной редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в ч.1 ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – место его нахождения (п.2 ст.307, п.2 ст.316 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).6.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, поскольку договор займа денежных средств, где установлена договорная неустойка, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе ставить требования о взыскании согласно ст. 395 ГК РФ и по такому договору займа взыскания процентов, поскольку редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Так, истцом представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы займа 600000 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 144907,31 рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ составили 13222,13 рублей.

Проверив представленные истцовой стороной расчеты по указанным процентам, полагает их арифметическим верными и правильными.

Учитывая то, что ответчица не выполнила своих обязательств по возврату денежных сумм по договорам займа, то суд приходит к выводу о взыскании заявленных процентов, согласно ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 проценты, согласно положений ст. 809 ГК РФ. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать сумму процентов за пользование займом в размере 201 780,81 рублей, рассчитанной на основании ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумму процентов за пользование займом в размере 16815,03 рублей, рассчитанной на основании ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая в данной части требования иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

ФИО8 стороной представлен расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 201 780,81 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - сумма процентов за пользование займом в размере 16815,03 рублей составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив данный расчет, приходит к выводу о том, что проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют 176419,17 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет – 14622,49 рублей (л.д.67).

Принимая во внимание, что ответчица фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, то, соответственно, должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, которые подлежат взысканию в пользу истицы по договору займа ДД.ММ.ГГГГ - 176419,17 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 14622,49 рублей.

Также суд полагает отметить, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, на что указано в разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ либо договором в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, и на предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

Таким образом, проценты, представляющие собой плату за пользование заемными денежными средствами, не поставлены в зависимость от исполнения заемщиком денежного обязательства и не могут быть уменьшены судом в силу положений ст. 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ст. 310 Кодекса о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, что также нашло отражение в п.76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответной стороны о необоснованности заявленного иска относительно процентов по ст. 809 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 9700 рублей (л.д.5).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований иска имущественного характера на сумму 1 299 171,1 рублей (госпошлина – 14 695,85 рублей), то в пользу истицы необходимо взыскать оплаченную ею госпошлину в размере 9700 рублей, и в доход местного бюджета – госпошлину в размере 4995,85 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в указанных суммах частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 600 000 рублей, договорную неустойку (по 0.1%) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 907,31 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 419,17 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 222,13 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 622,49 рублей, а всего в размере 1 299 171,1 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4995,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2018 года.

Судья И.Н. Гросс