Решение № 2-349/2019 2-349/2019(2-4979/2018;)~М-4104/2018 2-4979/2018 М-4104/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-349/2019

Дело № 2-349/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Кобякове Н.А.,

с участием представителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 207059,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5271 рублей.

Требования мотивировав тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., находившегося под управлением Л.А.В., и автомобиля (марка обезличена), г.р.з №... находившегося под управлением ФИО2 Согласно справки о ДТП указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Поврежденный автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №... на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", о чем имеются страховые полисы ОСАГО № №... и КАСКО №..., сроком действия с (дата) по (дата).

(дата) в САО "ВСК" обратился потерпевший Л.А.В. с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев данное заявление САО «ВСК» произвело осмотр, по результатам которого выдало направление на ремонт СТОА в ООО «Нижегородец Дельта». Согласно заказ-наряда от (дата) ООО «Нижегородец Дельта» был произведен ремонт в полном объеме на сумму 207059,70 рублей. В счет ремонта САО "ВСК" выплатило ООО «Нижегородец Дельта» 207059,70 рублей, о чем имеется платежное поручение №... от (дата).

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно административного материала на момент ДТП (дата) у ФИО2, управлявшей (марка обезличена), г.р.з №... страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, так в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований оставлено без ответа.

Просит взыскать сФИО2 возмещение ущерба в размере 207059,70 рублей, расходы по уплате государственной пошли в размер 5271 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать сФИО2 возмещение ущерба в размере 197407,70 рублей, расходы по уплате государственной пошли в размер 5148 рублей.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дел своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), г.р.з. №... должна определятся с в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128800 рублей. В качестве доказательства представил экспертное заключение ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» №... от (дата).

Третьи лица ООО «Нижегородец Дельта», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу ... по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем (марка обезличена) г.р.з №..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю (марка обезличена), г.р.з. №..., принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения.

Определением от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, ответственность за которое предусмотрена КОАП РФ.

На момент ДТП автомобиль (марка обезличена), г.р.з. №... был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства №..., сроком действия с (дата) по (дата). Способ возмещения вреда при повреждении ТС - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Гражданская ответственность водителя (марка обезличена) г.р.з №... ФИО2 не была застрахована.

На основании акта по заказ-наряда № №... и счета на оплату от (дата) САО "ВСК" выплатило ООО «Нижегородец Дельта» денежные средства в размере 207059,70 руб. в счет оплаты стоимости произведенных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением №...,70 руб. от (дата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учет износа поврежденного имущества не противоречит понятию убытков, в том числе и в случае определения ущерба по фактическим расходам на ремонтные работы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вышеуказанный принцип также согласуется с разъяснениями, данными в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что в сумму ущерба следует рассчитывать по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г., основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 965 ГК РФ истец имеет право в порядке суброгации на возмещение реально понесенного ущерба. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком Российской Федерации от (дата) к указанным правоотношениям не применима.

Таким образом, заключение ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» №... от (дата) представленное представителем ответчика в обосновании возражений против исковых требований судом отвергается.

Ответчику разъяснялись процессуальные права при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в том числе положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, однако представитель ответчика от представления каких-либо доказательств опровергающих доводы истца ответчик самоустранился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, поскольку ответчик, управлял транспортным средством (марка обезличена), г.р.з №... в отсутствие страхового полиса ОСАГО, требование истца о выплате в порядке регресса, произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 197407, 70 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как иных доказательств опровергающих представленные истцом доказательства ответчиком не представлены.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5148 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса 197407,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5148,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)