Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело № 2-225/2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Драгунчик ФИО20, Драгунчик ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО7 ФИО24 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилые дома,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации Елецкого района Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. был совершен обмен трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей истцам на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> на земельный участок с недостроенным жилым домом, принадлежащий ФИО7, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> В связи с тем, что жилой дом не был достроен, регистрацию права собственности они не осуществляли. В ДД.ММ.ГГГГ г. было завершено строительство жилого дома лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство нового жилого дома лит. Б, в эксплуатацию данные помещения введены не были, так как при осуществлении строительства и переоборудования не были получены необходимые разрешения. На основании изложенного просили сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии и самовольно возведенный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> а также признать за ФИО4 и ФИО3 право общей долевой собственности: по 1/2 доли за каждым на жилой дом (лит. А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и за ФИО5 и ФИО8 право общей долевой собственности, по 1/2 за каждой, на жилой дом (лит. Б), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ года подано заявление об уточнении предмета заявленных требований, в котором истцы просят сохранить жилой дом (лит А), общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии и сохранить самовольно возведенный жилой дом (лит. Б), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом (лит. А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., и по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждым на жилой дом (лит. Б), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.100-101).

Определением Елецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле привлечена ФИО7 (л.д.112).

В судебное заседание ФИО4, ФИО6 не явились, извещены о слушании дела в установленном законе порядке. ФИО9 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО5 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО4 ФИО10 исковые требования поддержала и просила о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на самовольные постройки.

Представитель ответчика администрации Елецкого района Липецкой области по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, в установленном законном порядке извещена о дате, месте и времени слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в установленном законном порядке извещена о дате, месте и времени слушания дела, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материала дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.п.1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй

пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или перепланировка) жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как установлено судом, истцами ДД.ММ.ГГГГ г. совершен обмен принадлежащей им трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на земельный участок с недостроенным жилым домом, принадлежащих ФИО7, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено представленными суду договором обмена квартиры на земельный участок с недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г., передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ г., выписками из ЕГРН, постановлением главы администрации Елецкого района Липецкой области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об обмене жилой площади», постановлением главы администрации Елецкого района №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об обмене жилой площади» (л.д. 10-12,28-32, 102-103).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на спорное домовладение усматривается, что жилой дом №№ расположенный по адресу: <адрес> состоит из отдельно стоящих зданий Лит. А и Лит. Б. Лит. А имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. В Лит. А, А1 имело место реконструкция, увеличена общая площадь на <данные изъяты> кв.м., за счет переоборудования А1, включения подвала в общую площадь дома, дом не сдан в эксплуатацию. Жилой дом под Лит Б имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м., также не сдан в эксплуатацию (л.д.20-27).

Истцами были осуществлены реконструкция, перепланировка жилого дома Лит. А и самовольное строительство жилого дома Лит. Б, разрешение на которые им не выдавались, что препятствует регистрации их права в Едином реестре прав на недвижимое имущество.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением ООО «Галина» от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций двух одноэтажных зданий литера «А» и литера «Б», расположенный по адресу: <адрес>, установлено, что осуществлено основное строение литера «А» представляет собой одноэтажный жилой дом с подвалом и размерам в плане <данные изъяты> м; дефектов, влияющих на снижение несущей способности основных конструктивных элементов, не обнаружено; общее техническое состояние конструктивных элементов строение литера «А» работоспособное по ГОСТ <данные изъяты>; переоборудование пристройки литера «А» из неотапливаемой в отапливаемую не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома; при переоборудовании целостность основного строения не нарушалась; общее техническое состояние конструктивных элементов пристройки литера «А1» - работоспособное по ГОСТ <данные изъяты>; основное строение литера «Б» представляет собой одноэтажный жилой дом с мансардой и размерами в плане <данные изъяты> м; дефектов, влияющих на снижение несущей способности основных конструктивных элементов, не обнаружено: общее техническое состояние конструктивных элементов основного строения литера «Б» - работоспособное по ГОСТ <данные изъяты>; пристройка литера «б» выполняет функцию холодного коридора; общее техническое состояние конструктивных элементов пристройки литера «б» - работоспособное по ГОСТ <данные изъяты>; инженерное оборудование, находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для безопасной эксплуатации жилых зданий; жилые здания литера «А» и литера «Б» отвечают требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ РФ №384-ФЗ и к дальнейшей безопасности эксплуатации пригодны; требования СНиП 3.03.87 «Несущие и ограждающие строительные конструкции»; СНиП II 3.03.01-81 «Каменные и армокаменные конструкции»; СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железнобетонные конструкции»; СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при строительстве жилых домов Лит «А» и Лит «Б» соблюдены; все изменения объектов капитального строительства не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, а также не создают угрозу жизни и здоровья людей в соответствии с требованиям СНиП (35-60).

Представленный в судебное заседание акт согласования подписан представителями администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого района Липецкой области, филиала центра гигиены и эпидемиологии Липецкой области в г.Ельце, который указал на экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., отдела надзорной деятельности по г.Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, утвержден главным архитектором Елецкого района.

Спорное помещение Лит. А после переоборудования соответствует требованиям СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что усматривается из экспертного заключения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.34). Данным заключением также установлено, что при строительстве лит. Б. допущены нарушения п. 3.9 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку выход из помещения с унитазом выполнен на кухню.

Действительно, в соответствии с п. 3.9 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. №64, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованного унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данные нарушения имеют место в частном доме, доказательств того, что они проводят либо могут привести к нарушению прав и интересов других лиц, создают угрозу жизни либо здоровью граждан, суду не представлено, руководствуясь общеправовым принципом необходимости соблюдения баланса интересов государства и частных лиц, суд не рассматривает данное обстоятельство в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд принимает во внимание доводы истцов ФИО3 и ФИО5 о строительстве дома до принятия Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 в ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, тогда как до указанного времени действовали Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требованиям которых произведенное переоборудование и перепланировка соответствуют.

Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Доказательств того, что спорные постройки не отвечают параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, ответчиком администрацией Елецкого района Липецкой области также не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, позицию ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о сохранении лит. А спорного домовладения в реконструированном и переоборудованном, переустроенном виде. По вышеизложенным основаниям не усматривает суд оснований и для отказа в иске о признании за истцами права собственности на самовольно возведенное помещение лит. Б.

Кроме того, согласно строительного плана на застройку земельного участка, ФИО7 было разрешено узаконить отступление плана застройки жилого дома и планировку дома, строительство пристройки, а также снос металлического сарая, что подтверждено постановлением главы администрации Нижневоргольского сельсовета Елецкого района №№ от ДД.ММ.ГГГГ., разрешением начальника МРУ «Архитектурное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.105-107).

Земельный участок под домом, недостроенный дом принадлежит ФИО7 на основании свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждено выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., постановлением главы администрации города Ельца от ДД.ММ.ГГГГ г. №№(л.д.80-84, 108-109, 80-84).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником объекта незавершенного строительства является ФИО7, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, также является ФИО7 (л.д.28-32).

Вместе с тем, данные о регистрации права собственности даны без учета вышеуказанного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого правообладателями недостроенного дома и земельного участка под ним по 1/4 доле за каждым являются истцы.

При этом, фактическое исполнение договора мены подтверждено представленными суду доказательствами, в частности выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой за ФИО7 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая перешла к ней в собственность именно в результате договора мены.

Истцами также принято передаваемое по договору мены имущество. Так, согласно справки администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о составе семьи в жилом доме №№ по <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.62).

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО7, за которой до настоящего времени зарегистрировано право собственности на спорное домовладение и земельный участок под ним, в силу чего она является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о признании права собственности, возражений относительно заявленных требований не представила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о сохранении помещения, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном и переустроенном виде и признании права собственности на жилые дома.

Согласно ст. ст. 14, 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав.

При этом, согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Драгунчик ФИО20, Драгунчик ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области и ФИО7 ФИО24 о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном состоянии и признании права собственности на жилые дома удовлетворить.

Сохранить жилой дом (лит. А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном виде.

Признать за Драгунчик ФИО20, Драгунчик ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23 по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит. А., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Драгунчик ФИО20, Драгунчик ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23 по 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. Б., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для регистрации за Драгунчик ФИО20, Драгунчик ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО2 ФИО23 права собственности на вышеуказанные жилые помещения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Судья Ю.С.Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Судья Ю.С.Луганцева