Решение № 2-1881/2020 2-206/2021 2-206/2021(2-1881/2020;)~М-1878/2020 М-1878/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1881/2020

Дело №2-206/2021 (№)

УИД: 19RS0003-01-2020-002785-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 24 марта 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДАТА между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства <>. Согласно п. 4 договора стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей. Однако в действительности ответчику было передано 380 000 рублей. Расписки о получении денежных средств ему выдано не было, но имеется переписка между ним и ответчиком, а также скриншот объявления данного автомобиля за 400 000 рублей на сайте продажи автомобилей в системе Интернет. При постановке на учёт транспортного средства в регистрации было отказано в связи с тем, что на проданном автомобиле обнаружены признаки подделки маркировочных обозначений шасси, транспортное средство направлено на экспертизу маркировочных обозначений. ДАТА данный автомобиль был у него изъят вместе с документами. Заключением эксперта ЭКЦ МВД по РХ № от ДАТА установлено, что маркировочные обозначения шасси представленного автомобиля марки <> принадлежащего ФИО1, не являются первоначальными; изменение произведено путём удаления металла с нанесённым рельефом знаков первоначальной маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки другого содержания; путём демонтажа с последующей заменой заводской таблички, содержащей информацию о первоначальной маркировке шасси; установить содержание первоначального содержания маркировочного обозначения шасси не представилось возможным. В связи с выявленными фактами подделки маркировочного обозначения шасси ДАТА возбуждено уголовное дело по материалам проверки КУСП № ДАТА по признакам преступления, предусмотренного <>. В ДАТА он обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства путём заключения соглашения, но тот проигнорировал данное обращение, ДАТА. и ДАТА в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль, на которую ответ не поступил. В связи с этим просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы – 379,24 рубля.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 5 000 рублей, так как в связи с невозможностью использования автомобиля по вине ответчика он был вынужден в период с ДАТА по настоящее время арендовать транспортное средство, арендная плата составила 5 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, отметив, что по поводу изменения маркировочных обозначений в ПТС имеются соответствующие отметки, внесённые ещё до ДАТА, с ними автомобиль неоднократно ставился на регистрационный учёт и снимался с него, у ФИО2 при покупке этого автомобиля проблем по данному поводу, в частности с постановкой на регистрационный учёт не было, автомобиль продан ФИО1 за 250 000 рублей, доказательства обратного, представленные истцом, являются недопустимыми. Просила в иске отказать.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ФИО2 и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства <>. Согласно п. 4 и 5 договора автомобиль продан за 250 000 рублей.

ДАТА ФИО1 обратился в органы ГИБДД для постановки приобретённого транспортного средства на регистрационный учёт, однако ему было отказано по причине обнаружения изменений маркировочных обозначений, автомобиль вместе с документами у него был изъят и направлен на экспертизу.

Согласно справке ЭКЦ МВД по РХ об исследовании маркировочных обозначений № от ДАТА в результате исследования маркировочных обозначений шасси представленного автомобиля <>, установлено, что первоначальные маркировочные обозначения шасси подвергались изменению. Изменение произведено путём удаления слоя металла с нанесённым рельефом знаков первоначальной маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки другого содержания; путём демонтажа с последующей заменой заводской таблички, содержащей информацию о первоначальной маркировке шасси. В результате проведённого исследования установить первоначальное содержание маркировочного обозначения шасси не представилось возможным. Начертание знаков маркировки шасси №, нанесённых на раме представленного автомобиля, не соответствует начертанию знаков маркировок, которые наносятся в процессе маркирования шасси автомобилей данной серии на предприятии-изготовителе.

ДАТА ОД УМВД России по г. Абакану по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <>

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль ФИО2 приобрёл по договору купли-продажи транспортного средства/номерного агрегата от ДАТА, заключённому с ФИО

Из ответа начальника ОГБДД МО МВД России «Ишимский» следует, что запись о том, что в VIN автомобиля <>, 11, 12, 14 позиции являются вторичными, внесена в особые отметки паспорта транспортного средства № от ДАТА ГИБДД Ишимского РОВД на основании записи в особых отметках, которая была произведена МРЭО г. Тюмени в ранее выданный паспорт транспортного средства № от ДАТА.

Согласно ответу УМВД России по Тюменской области от ДАТА, пояснить, на основании чего в паспорт транспортного средства автомобиля <> были внесены особые отметки о наличии в 11, 12, 14 позициях маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) указанного автомобиля знаков вторичной маркировки, не соответствующим стандартам завода-изготовителя транспортного средства, а также обобщить, на основании чего указанные изменения были узаконены регистрационными подразделениями ГИБДД УМВД России по Тюменской области, не представляется возможным, поскольку такие сведения приобщаются к документам, послужившим основанием для проведения регистрационных действий в соответствии с Приказом № «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации срок которых истек», которые уничтожены по истечении срока хранения (5 лет).

Таким образом, судом было установлено, что ФИО2 продал ФИО1 приобретённый им ранее у ФИО по договору купли-продажи от ДАТА автомобиль, не пригодный для использования, а именно: знаки маркировки шасси №, нанесённые на раме автомобиля, не соответствует начертанию знаков маркировок, которые наносятся в процессе маркирования шасси автомобилей данной серии на предприятии-изготовителе.

Из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика (доказательств обратного не представлено), что ФИО1 при заключении ДАТА договора купли-продажи автомобиля не знал о том, что на транспортном средстве уничтожено первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера VIN в результате удаления слоя металла с нанесенным рельефом знаков первоначальной маркировки и последующим нанесением знаков вторичной маркировки другого содержания; путём демонтажа с последующей заменой заводской таблички, содержащей информацию о первоначальной маркировке шасси, о чём ФИО2 умолчал, хотя должен был сообщить.

Доводы стороны ответчика о том, что при постановке данного автомобиля на регистрационный учёт (согласно вкладке в ПТС) у него не возникло никаких проблем, несостоятельны и объективно опровергаются материалами дела, откуда видно, что данное обстоятельство, за которое истец не отвечает и на которое не рассчитывал при покупке автомобиля, стало препятствием к постановке на регистрационный учёт транспортного средства, а впоследствии оно было у него изъято и он лишён возможности пользоваться им, то есть не получил то, на что рассчитывал, приобретая автомобиль по возмездной сделке (договору купли-продажи).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ДАТА направлялась ФИО2 письменная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, полученная ответчиком ДАТА.

В связи с тем, что ответ на неё не поступил, истец ДАТА повторно направил в адрес ФИО2 претензию. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок расторжения договора истцом соблюдён.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 450, 454 ГК РФ установленные обстоятельства препятствуют эксплуатации и использованию истцом транспортного средства по назначению, что является существенным нарушением условий договора и является основанием для его расторжения, поскольку использование транспортного средства предполагает свободное участие в дорожном движении, если только сторонами при заключении договора купли-продажи специально не были оговорены иные цели предполагаемого использования транспортного средства покупателем. В данном случае такое использование спорного автомобиля истцом объективно невозможно.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что в результате расторжения договора истец понёс убытки, состоящие из суммы, уплаченной по договору, в размере 380 000 рублей, которые согласно указанной норме подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на п. 4 договора купли-продажи от ДАТА о том, что автомобиль был продан ФИО1 за 250 000 рублей, помимо пояснений истца об обратном, опровергаются представленной им видеозаписью разговора его и его представителя с ответчиком, подтвердившим действительную продажную стоимость автомобиля – 380 000 рублей – и факт её занижения в тексте договора с целью уменьшения налоговой базы, а также перепиской истца и ответчика при согласовании цены договора. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ответчиком они не опровергнуты.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Истец в подтверждение размера убытков представил договоры проката автомобиля от ДАТА., ДАТА., ДАТА, ДАТА, а также акты приёма-передачи к ним, в соответствии с которыми он арендовал у иного физического лица для передвижения по личным нуждам транспортное средство <>, всего по указанным договорам истцом уплачено 5 000 рублей.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания таких убытков не имеется, поскольку затраты истца на прокат автомобиля не являются необходимыми расходами, связанными с недостатками проданного ему ответчиком автомобиля и, следовательно, не подлежат возмещению в качестве убытков за счёт последнего.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Свои нравственные страдания и переживания истец связывает с тем, что при покупке транспортного средства он был введён в заблуждение относительно его качества и возможности совершения с ним регистрационных действий, что привело к лишним переживаниям, трате личного времени и сил на обращение к ответчику в г. Саяногорск, обращение за юридической помощью.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с претерпеванием им неудобств, вызванных продажей ему не отвечающего его ожиданиям и цели покупки автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на нарушении ответчиком-гражданином имущественных прав истца, в то время как в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае такого исключения законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых и других признанных судом необходимыми расходов.

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек – ст. 94, 135 ГПК РФ (абз. 2 п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, а также копия искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками от ДАТА, ДАТА и ДАТА на общую сумму 379,24 рубля. Данные расходы истца обоснованны и были необходимы ему для обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 404 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <>, заключённый ДАТА между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 380 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 000 рублей, почтовые расходы – 379,24 рубля, а всего взыскать 387 379 (триста восемьдесят семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.