Решение № 12-431/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 12-431/2024

Дело №...


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года рп. Рамонь

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Семенова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца р. Дагестан, гражданина РФ, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <.......>, проживающего по адресу: <.......>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 07.08.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 07.08.2024 года, в которой просил постановление изменить, назначить минимальное наказание, не связанное лишением права управления транспортным средством. В обосновании жалобы указал, что лишение права управления транспортным средством лишит его единственного источника дохода, так как он работает в «Яндекс такси» водителем. Кроме того, указал, что суд не учел, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции видеозаписи, о чем в деле имеется CD-диск с видеозаписью на оптическом носителе, в связи с чем, к нему в соответствии с ч. 3.1, ст. 4.1. КоАП РФ, не может быть применена санкция в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивал на назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством, поскольку лишение его водительских прав приведет к потере единственного источника дохода, а следовательно к невозможности содержать семью, а именно малолетних детей и мать, которая по состоянию здоровья находится на его иждивении.

Потерпевшие Б.С.Н. и Б.И.В.. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Собственник транспортного средства Б.Б.И. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 07.08.2024 в 06 часов 30 минут по адресу: <.......>, управляя транспортным средством - автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. №... допустил столкновение с автомобилем 172422 г.р.з. №... под управлением Б.С.Н., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствие с ОСАГО.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 329412 от 07.08.2024, определением 36 ВП 129102 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.08.2024, рапортом сотрудника полиции, схемой места совершения административного правонарушения от 07.08.2024, объяснениями Б.С.Н. и ФИО1, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает за фактическое оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, а также виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С доводом заявителя о том, что правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции видеозаписи, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей согласиться нельзя ввиду следующего.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из представленного в материалах дела CD-диска с видеозаписью следует, что ведется видеосъемка из салона автомобиля (второго участника ДТП) при помощи видеорегистратора, а не технического средства, которое не работало в автоматическом режиме. На видеозаписи зафиксирован момент столкновения транспортных средств, а также дальнейшая остановку автомобиля с видеорегистратором и факт того, что допустивший с ним столкновение автомобиль Хендэ Солярис белого цвета продолжил движение не останавливаясь.

То есть, указанная видеозапись ДТП, приобщена к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Само же правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, зафиксировано определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и протоколе по делу об административном правонарушении.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с возможной потерей работы и лишением единственного источника дохода, частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, из положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Само по себе наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Составление сотрудником полиции процессуальных документов, схемы места ДТП и иных документов, факт проведения административного расследования не подтверждает. Дело правомерно рассмотрено мировым судьей.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории правонарушений, составляющего три месяца.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначено административное наказание в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного мировым судом по данному делу постановления в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы последнего не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Семенова