Решение № 2-1518/2018 2-1518/2018~М-1459/2018 М-1459/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1518/2018

Дело № 2-1518/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Е.О. Оскирко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, просит взыскать 93 060 руб. незаконно платы (комиссии) за участие в программе коллективного страхования, 32 630 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что истцом с банком заключен договор потребительского кредита, в котором условий об участии в программе коллективного страхования не имелось, стоимость данной услуги не отражена, однако банком производились ежемесячные списания денежных средств за услугу страховой защиты. Удержанную сумму истец расценивает в качестве причиненных ему убытков и производит на нее начисление процентов, определенных договором. В связи с нарушением прав потребителя указывает, что истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.

Определением суда от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (в настоящее вредя – ПАО «Почта Банк») 08.08.2014 подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита *** на сумму 200 000 руб., сроком на 47 месяцев, под 24,9 % годовых, согласован график платежей, в котором установлена сумма ежемесячного платежа – 8700 руб., в состав которой также входит комиссия в сумме 1980 руб.

Из представленной выписки по кредиту (операциям по счету) за период с 08.08.2014 по 22.06.2018 следует, что из зачисляемых истцом на счет сумм в счет погашения кредитных обязательств, ежемесячно списывались денежные средства в сумме 1980 руб. в счет уплаты комиссии за услугу Страховая защита.

Истец ФИО1, полагая, что данные действия банка являются незаконными, поскольку условия договора не содержат каких-либо условий, обосновывающих правомерность списания данных денежных средств, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ и статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 12 названного закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ФИО1 в пункте 17 индивидуальных условий просит банк с даты заключения договора подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт». Размер (стоимость) комиссии 1980 руб. ежемесячно. В данном пункте имеется подпись ФИО1

При указанных обстоятельствах, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незаконности и безосновательности удержания комиссии за участие в программе страховой защиты, доказательств отказа от страхования в материалы дела также не представлено.

Кроме того, согласно с пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Срок действия кредитного договора, следовательно, и участия в программе страховой защиты истек в июле 2018 года, при этом истец обратилась в суд с настоящим иском в августе 2018 года.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за участие в программе коллективного страхования.

Поскольку необоснованности списания денежных средств истцом не доказано, а также не представлено доказательств начисления на указанные суммы комиссии процентов, предусмотренных договором в размере 24,9 % годовых, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных на сумму удержанной комиссии.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом не установлено нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, а уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 26.07.2018 за компенсацию морального вреда, связана с нарушением прав истца как потребителя, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить ФИО1 из местного бюджета 100 (сто) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский