Решение № 12-1/2019 12-412/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 22.01.2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа ФИО5 при участии в судебном заседании защитника ФИО1 адвоката ФИО2 (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.10.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход бюджета в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно тексту данного постановления, мировой судья пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «ВАЗ-21140», госномер <данные изъяты>, около <адрес> и в 09 час. 45 мин. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 25.10.2018 г., ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судьёй с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно доводам жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 ссылается на то, что 11.06.2018 года, приблизительно с 9.00 до 10.00 часов утра она двигалась на автомобиле ВАЗ 2114, 2004 года выпуска по улице Моисеева города Воронежа. Около дома № 47 её автомобиль вышел из строя, и ей пришлось остановиться и проверить, что с ним. Рядом с местом её остановки стояли сотрудники ГИБДД, которые подошли к ней и стали задавать вопросы: «откуда едешь?», «зачем едешь?», «что употребляла?». Она ответила, что ничего не употребляла, просто сломался автомобиль, однако сотрудники полиции стали составлять протокол. Затем дали расписаться в протоколе, заполненном наполовину, сотрудник ГИБДД сказал что «так надо». После этого он сказал: «сейчас мы останавливаем двух понятых, и ты отказываешься от медицинского освидетельствования». Она спросила «зачем, если вы даже не предлагали пройти медицинское освидетельствование?», в ответ сотрудник промолчал. Далее её автомобиль отогнали на штрафстоянку и сотрудник ГИБДД сказал следующее: «если хочешь, чтобы я вернул твои права, ты должна отказаться от медицинского освидетельствования». Она спросила: «как же я буду на работу без машины ездить? у меня на содержании двое детей», на что он ответил: «суду паспорт покажешь, он тебе вернёт права». Для чего он мне это сказал, не может понять до настоящего времени. Полагает, что лишение права управлять транспортным средством необоснованно и незаконно, а также действия сотрудников полиции нарушают её права и охраняемые законом интересы. Также, по мнению, ФИО1, при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данных документах не было указано время их составления, а это время было указано инспектором позднее, что явно незаконно.

Судебное заседание по делу назначалось на 03.12.2018 г., 20.12.2018 г., 21.01.2018 г. с объявлением перерыва на 22.01.2018 г.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Другие участники дела извещены о его слушании. В судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы на постановление мирового судьи, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2018 г. ФИО1 управляла автомобилем «ВАЗ-21140», госномер <данные изъяты>, около <адрес> и в 09 час. 45 мин. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение изложенных обстоятельств, а также виновности ФИО1 Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представлены следующие доказательства:

- Протокол об административном правонарушении от 11.06.2018 года, в котором ФИО1 указала «ехать на медосвидетельствование отказываюсь» и расписалась;

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых и при наличии признаков, дающих основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 была отстранена от управления автомобилем;

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно ему в отношении ФИО1 при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как «неустойчивость позы», «запах алкоголя изо рта» «нарушение речи», в присутствии двух понятых была произведена попытка исследования на предмет нахождения её состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер» (дата последней поверки прибора 13.02.2018 года);

- Чек алкотектора, в котором отражены номер машины, фамилия и инициалы ФИО1, а также адрес освидетельствования. В чеке указано «отказ».

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1в присутствии двух понятых написала «отказываюсь» и расписалась;

- Протокол задержания транспортного средства ВАЗ-21140, г.р.з. Р 143 ТЕ 36, впоследствии доставленного на спецстоянку;

- Рапорт инспектора ОБДПС с изложением в нём тех же обстоятельств, что и в протоколе об административном правонарушении.

- Объяснения понятых ФИО4 и ФИО3, где они указывают, что в их присутствии ФИО1 отказалась продувать прибор алкотектор и отказалась пройти медицинское освидетельствование. Понятым были разъяснены процессуальные права и ответственность, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Понятой ФИО3 в судебном заседании мирового судьи пояснил, что в тот день очень спешил, плохо помнит все обстоятельства, но после оглашения письменных объяснений подтвердил их подлинность и подлинность своей подписи.

Допрошенный в судебном заседании Ленинского районного суда г. Воронежа в качестве свидетеля понятой ФИО4 в полном объеме подтвердил обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи. Свидетель также пояснил, что, судя по поведению ФИО1, у неё были явные признаки опьянения, при этом он лично видел, как инспектором ДПС ей разъяснялись все её права, предлагалось пройти освидетельствование, но она отказалась.

Приведенные доказательства в своей совокупности внутренне не противоречат друг другу и позволяют сделать вывод о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Всем сомнениям в достоверности собранных по делу доказательств мировым судьёй дана должная оценка, которая основана на анализе всей совокупности представленных доказательств и является обоснованной.

Суд критически оценивает довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данных документах не было указано время их составления, а это время было указано инспектором позднее, поскольку данный довод не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными по делу доказательствами.

На какие-либо иные обстоятельства по существу ФИО1 в своей жалобе не ссылается, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления не выявлено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.10.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Ю.А. Спицын