Решение № 2-578/2017 2-578/2017(2-7604/2016;)~М-6955/2016 2-7604/2016 М-6955/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Сатурн-Челябинск» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Сатурн-Челябинск» об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2014 года о взыскании с него в пользу ЗАО «Сатурн-Челябинск» суммы долга, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводский РОСП г. Челябинска) возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль УАЗ Патриот, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче автомобиля УАЗ Патриот на торги. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное транспортное средство им передано по договору аренды ООО Транспортно-логистической компании «УралСибТранс», используется данной компанией для перевозки людей и является единственным источником его дохода. Просил суд освободить автомобиль УАЗ Патриот от ареста.

В судебное заседании ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ЗАО «Сатурн-Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона).

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Сатурн-Челябинск» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99752 руб. 43 коп., проценты, в размере 92969 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 руб. 72 коп., всего 196950 руб. 42 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Сатурн-Челябинск» задолженности в размере 196950 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д.10).

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль УАЗ Патриот, гос.рег. знак №. Предварительная стоимость автомобиля установлена в размере 400000 руб. Автомобиль оставлен на хранение ФИО1 с объявлением запрета на ограничение права пользования им (л.д.11-13, акт, л.д. 42, карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому в рамках исполнительного производства привлечен оценщик ООО «ЭсАйДжи Оценка» и стоимость арестованного автомобиля УАЗ Патриот составила 274000 руб. (л.д. 15, 17).

ДД.ММ.ГГГГ Врио судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление, просил признать его незаконным, поскольку автомобиль необходим ему для профессиональных занятий и является единственным источником заработка (л.д. 24).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 26-29).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника вынесено на законных основаниях, поскольку арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника права ФИО1 не нарушены.

Требование ФИО1 об освобождении принадлежащего ему автомобиля от ареста является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 вышеуказанного Федерального закона, которая регламентирует защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В данном случае ФИО1 является должником в исполнительном производстве.

Объем ограничения права пользования автомобилем (с ограничением права пользования) определен судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт является отдельным процессуальным документом, который также мог быть обжалован должником в порядке ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем требования о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным или признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными ФИО1 не заявлялось. В заявлении он просил лишь признать автомобиль единственным источником его дохода, освободить автомобиль от ареста.

Согласно ст. 79 вышеуказанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендодатель) и ООО Транспортно-логистическая компания «УралСибТранс» (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля с экипажем, согласно которому ФИО1 передал ООО Транспортно-логистическая компания «УралСибТранс» в возмездное владение и пользование на неопределенный срок автомобиль УАЗ Патриот, гос.рег. знак №. Размер арендной платы составляет 18400 руб. в месяц (л.д. 18-19, договор, л.д. 20, акт приема-передачи).

Истец, в обоснование своих требований, указал, что автомобиль необходим ему для профессиональной деятельности. Однако, сведений о своей профессиональной деятельности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

Кроме этого, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, передача принадлежащего ответчику автомобиля на торги, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что доход, полученный от ООО «ТЛК «УралСибТранс» за использование автомобиля по договору аренды, является единственным для истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Следовательно, данный автомобиль может быть передан на торги по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Сатурн-Челябинск» об освобождении от ареста автомобиля УАЗ Патриот, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий О.А.Селиванова