Решение № 2-2453/2021 2-2453/2021~М-1817/2021 М-1817/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2453/2021

Дело № 2-2453/2021

42RS0009-01-2021-003586-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Шупилко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«09» июня 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Кемерово о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что в ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль KIA RIO, г/н ###, под управлением Ш.

ДТП произошло вследствие наличия на проезжей части снежного наката и колеи, попадание в которую, повлекло за собой потерю управления автомобилем, в результате чего он был выброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречными транспортными средствами.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово установлено, что проезжая часть в месте ДТП имеет недостатки в виде колеи и снежного наката выстой 9 см, что является нарушением п. 3 табл. 2 ОДМ-218.5.001 – 2008, п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, при этом в действиях водителя Ш нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об АП от **.**.**** и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.****.

Проезжая часть в месте ДТП находится в пределах административно - территориальных границ г. Кемерово.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу п. 6 ст. 13, п.п. 1, 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным Стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как указано выше, сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово было установлено несоответствие состояния проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597, ГОСТ Р 50597-93, в виде наличия колеи и снежного наката.

Следует заметить, что никаких предупреждающих о данной опасности для движения (колее) дорожных знаков, перед данным участком проезжей части, на момент ДТП установлено не было, в связи с чем, попадание в колею и последующий за этим выброс автомобиля с дороги, был для водителя Ш неожиданным и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие колеи), находящейся в пределах административных границ г. Кемерово, подлежит возмещению администрацией г. Кемерово.

Для установления величины реального ущерба, истец вынуждена обратиться в независимую экспертную компанию, при этом оплатить ... рублей.

Согласно заключению ### ООО стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей.

В целях защиты своих законных прав и интересов вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность.

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство моих интересов в суде первой инстанции), оплатила ... рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности и ПТС составили ... рублей.

Просит суд взыскать в пользу истца с администрации г. Кемерово ... рублей - возмещение материального ущерба; ... рублей - расходы на проведение независимой экспертизы; ... рублей - расходы на услуги представителя; ... рублей - расходы на нотариальное заверение; ... рублей - гос. пошлину.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДЭУ».

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, письменно истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, доводы возражений поддержала, считает администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика АО «ДЭУ» в суд не явился, извещен надлжащим образом под роспись, на досудебной подготовке пояснял, что намерены оспаривать размер ущерба, однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, как и об отложении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.**** в ... ... а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA RIO, г/н ###, под управлением Ш, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло, в связи с наездом водителем на снежный вал.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от **.**.**** установлено наличие снежного наката на проезжей части дороги толщиной 9 см. Замеры произведены рейкой дорожной универсальной, указано свидетельство о поверки.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю КИА РИО, г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности, а истцу имущественный вред.

В исковом заявлении истец настаивал на взыскании причиненного ущерба с Администрации г. Кемерово.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением обоих ответчиков и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу и содержанию ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О правилах дорожного движения», предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог Федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11 ст. 5 этого Федерального закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу п. 6 ст. 13, п.п. 1, 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным Стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово было установлено несоответствие состояния проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597, ГОСТ Р 50597-93, в виде наличия колеи и снежного наката.

Доказательств наличия предупреждающих знаков о данной опасности для движения (колее) перед данным участком проезжей части на момент ДТП суду не предоставлено, в связи с чем, попадание в колею и последующий за этим выброс автомобиля с дороги, был для водителя Ш неожиданным и он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. 14 ч.1 п. 5 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 12-14 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения, в границах населенных пунктов поселений, относится к вопросам местного значения и соответственно - к ведению органов местного самоуправления этих поселений.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (наличие колеи), находящейся в пределах административных границ г. Кемерово подлежит возмещению.

Для установления величины реального ущерба истец вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию и оплатить ... рублей.

Согласно заключению ### ООО стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Экспертом ООО произведён экспертный осмотр предоставленного к исследованию автомобиля KIA RIO, г/н ###. Осмотром автомобиля, установлено, что автомобиль имеет аварийные повреждения, полученные в результате происшествия произошедшего **.**.**** Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого письменного доказательства по делу, которое не оспорено ответчиками. Заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы.

Ходатайств о проведении судебной эскпертизы ответчики не заявляли.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых оно произошло, принадлежность участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, к дороге местного значения, представитель Администрации г. Кемерово полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как содержание участка указанной дороги переданы в эксплуатацию иной организации, которая и должна нести ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна на данном участке.

Пункты 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласят, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» заключен муниципальный контракт от 08.05.2020 года № 2020.0285 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе в г. Кемерово. Виды и состав работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 1 и № 2 к контракту.

Как следует из содержания п. 4.2.3 контракта, подрядчик обязуется самостоятельно установить периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам.

В соответствии с п. 4.2.4. контракта подрядчик обязан обеспечивать на протяжении всего срока действия контракта безопасность выполнения работ и безопасность дорожного движения в месте выполнения работ, в том числе путем установки дорожных (информационных) знаков и ограждений в целях недопущения причинения ущерба третьим лицам.

Согласно пп. 4.2.6, 4.2.7. контракта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подрядчик обязан принять меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. При введении подрядчиком ограничения/запрещения движения, подрядчик обязан в течении 2 часов письменно уведомить об этом УПЗ и заказчика.

При выявлении и до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы Подрядчик должен обозначить соответствующими дорожными знаками (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 4.2.11. контракта вне зависимости от наличия (отсутствия) задания (дополнительного задания) Подрядчик обязан незамедлительно приступить и выполнить работы по вывозу снега при наличии сформированного вала в зонах (в пределах объемов, предусмотренных контрактом): треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог в одном уровне, а также на пешеходных переходах; срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане; на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В соответствии с п. 6.15. контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ: за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.

Согласно п. 3 Приложения ### к контракту, ... входит в перечень автомобильных дорог в Центральном районе, обслуживаемых АО «Дорожно-эксплуатационное управление».

Таким образом, выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном районе городе Кемерово (...) согласно муниципальному контракту от **.**.**** ### осуществляет АО «Дорожно-эксплуатационное управление».

На основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с лица, ответственного за ненадлежащее содержание участка дороги по ....

Следовательно, Администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что обязанность по надлежащему содержанию дороги в силу договора была возложена на АО «ДЭУ», которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности по очистке и содержанию дороги. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия предупреждающих об опасности дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из того, что надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО1 требованиям является АО «ДЭУ», следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с АО «ДЭУ».

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере заявленном истцом – ... рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу ФИО1 с АО «ДЭУ» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от **.**.**** в размере ... руб., а также расходы по оценки ущерба в сумме ... руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика АО «ДЭУ», причиненного дорожно-транспортным происшествием суд считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме ... руб. Расходы на представителя в размере ... руб. суд считает разумной с учетом сложности дела, участия в суде (две досудебных подготовки), подготовленных процессуальных документов, оказанной помощи (изучение документов, консультация, составление иска, подготовка документов в суд).

Соответственно, с АО «ДЭУ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ... руб., которые подтверждаются чеком-ордером, а также расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба размере ... руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы по оформлению нотариульной доверенности ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Администрации города Кемерово - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «11» июня 2021 г.