Решение № 2-616/2017 2-616/2017(2-8478/2016;)~М-7236/2016 2-8478/2016 М-7236/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-616/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 Также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Учитывая вышеизложенное, истец лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом.

Истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом была направлена телеграмма по месту жительства ответчика (<адрес>), в которой сообщалось о месте и времени проведения осмотра. Однако Ответчик на осмотр не явился. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС № от 30.06.2016г. ущерб транспортному средству <данные изъяты>, причиненный в результате ДТП, составил - 99 900, 00 руб. Сумма за оказание услуг по составлению заключения равна 7 000 руб.

Также после получения Заключения Истец направил Ответчику досудебную претензию с приложенным заключением и квитанцией за производство экспертизы, однако каких-либо действий со стороны Ответчика произведено не было.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 900 руб., стоимость услуги по проведению независимого экспертного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их. При этом, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представил. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Саrа, регистрационный знак о532ун36.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 Автомобиль истца получил в результате ДТП технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП, истец не смог обратиться с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику, у которого была застрахована его гражданская ответственность.

Истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС № от 30.06.2016г. ущерб транспортному средству <данные изъяты>, причиненный в результате ДТП, составил - 99 900, 00 руб. За оказание услуг по составлению заключения истец заплатил 7 000 руб.

При определении размера ущерба суд берет за основу представленное в деле заключение независимого эксперта Центр Экспертизы и Оценки № от 30.06.2016г., поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, результаты которого в ходе судебного разбирательства не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таком положении, убытки, причиненные истцу в результате ДТП, подлежат взысканию с непосредственного виновника ДТП – ФИО2 в размере 99 900 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. Указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, которые также подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления, в размере 3 338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 900 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 руб., а всего 110 238 (сто десять тысяч двести тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Горшенев