Решение № 2-2974/2021 2-2974/2021~М-2524/2021 М-2524/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2974/2021

№ 2-2974/2021

66RS0006-01-2021-002464-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судья Павловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Скачковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

установил:

истец обратился суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. По данному приговору истец был признан потерпевшим, гражданский иск им не заявлялся. В результате преступления истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 33 045 рублей, из которых 30 000 рублей похищенные денежные средства, 1 050 рублей госпошлина за замену паспорта, 1400 рублей госпошлина за выдачу водительского удостоверения, 595 рублей госпошлина за регистрационные действия. Хищение документов доставили истцу физические и нравственные страдания, поскольку истец на момент совершения преступления осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя и был лишен возможности трудиться, получать заработную плату, содержать семью, что привело к бедственному материальному положению.

Кроме того, за защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за правовой помощью и потратил на юридические услуги 5 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 33 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Приговор вступил в законную силу 27.04.2021.

Истец ФИО1 в рамках уголовного дела был признан потерпевшим, из приговора следует, что гражданский иск потерпевшим не заявлялся.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором установлено, что 20.05.2020 ФИО2 около 10.00 находясь возле дома № 15 по ул. 22 Партсъезда совершил тайное хищение из автомобиля «Газель Некст» барсетки ФИО1, в которой находились банковские карты АО «Альфа Банк» и ПАО «Сбербанк» и денежные средства в сумме 30 000 рублей, 5 купюр достоинством 5 000 рублей и 5 купюр достоинством 1 000 рублей, после чего скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядится денежными средствами по своему усмотрению.

Поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что в настоящее время ФИО1 не возвращены денежные средства в размере 30 000 рублей, требование истца является законным и обоснованным, потому подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, в частности протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 27.05.2020 следует, что ФИО1 работая в должности водителя на автомобиле «Газель» с июня 2019 года в ООО «Балтийская логистика Омск» осуществлял доставку продукции по различным магазинам по г. Екатеринбургу. 20.05.2020 приехав к магазину «Красное и белое» припарковал свой автомобиль и осуществлял разгрузку товара, отлучившись от автомобиля минут на 10-15 обнаружил пропажу барсетки черного цвета. Помимо денег в сумме 30 000 рублей в барсетке находились документы – паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также банковские карты «Альфабанк» и «Сбербанк» на имя ФИО1 Барсетка, а также банковские карты для потерпевшего ценности не представляют, с банковских карт снятие денежных средств не происходило.

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 19.01.2021 ФИО3 пояснил, что в похищенной барсетке обнаружил денежные средства в размере 30 000 рублей и убрал их себе в правый карман куртки. Также увидел, что в барсетке находятся документы – паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Барсетку вместе с документами и банковскими картами выкинул в мусорную урну на остановке. Свою вину ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся. Обязался возместить материальный ущерб в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за замену паспорта в размере 1 050 рублей, государственной пошлины за выдачу водительского удостоверения 1400 рублей и государственной пошлины за регистрационные действия в размере 595 рублей, суд приходит к выводу о признании данных сумм убытками истца, которые также подлежат взысканию с ответчика. Доказательства несения данных расходов истцом представлены, ответчиком не оспорены.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении ответчиком его неимущественных прав, связанных с ограничением прав истца на право управления транспортным средством, причинением нравственных страданий по причине невозможности осуществления трудовой деятельности в период с 20.05.2020 по 30.05.2020, пребывания в нервном подавленном состоянии в связи с необходимостью занимать денежные средства у знакомых для того, чтобы как-то прокормить свою семью.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий истца, период лишения права управления транспортными средством по вине ответчика, а также период невозможности трудиться, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно: на момент совершения преступления истец работал в ООО «Балтийская логистика ОМСК» в должности водителя, в его обязанности входила доставка груза по магазинам; лишение истца права управления транспортным средством на протяжении 10 дней и возможности исполнения своих трудовых обязанностей в связи с преступными действиями ответчика, похитившего документы истца; нравственные страдания истца в связи с невозможностью обеспечения себя и семьи продуктами питания. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой компенсацией ответчиком причиненных истцу нравственных страданий является сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается факт оплаты юридических услуг на сумму 5 000 рублей.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, объем оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления, консультация), суд приходит к выводу о том, что сумма на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 401 рубль 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 33 045 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 401 рубль 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова